Centrum Społeczności:Wiki Miesiąca/archiwum/2022

Październik 2022[]

Miraculum: Biedronka i Czarny Kot Wiki[]

Punkty: 182; I miejsce

Encyklopedia na temat serialu animowanego Miraculum: Biedronka i Czarny Kot.

Treść: 15/15 ● Społeczność: 7/10 ● Wygląd: 4/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 5/5 ● SUMA: 36/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Ciężko coś zarzucić treści. Pod względem ortograficznym, interpunkcyjnym i stylistycznym jest jak na moje w porządku, infoboksy są ładne i czytelne. Wykorzystanie szablonów cytatów i tabelek uzupełnia artykuły. Moim zdaniem wzorowo.
Społeczność: Dyskusje na wiki są aktywne. Odbywają się tam zabawy, głosowania i konkursy. Przy przeglądaniu na szybko nie zauważyłem też żadnych ostatnich konfliktów lub nieetycznych zachowań. Wydaję mi się że wszystko jest moderowane. Media społecznościowe (FB i Insta) są mało aktywne, a Discord? Ciężko stwierdzić, ponieważ nie-edytorzy nie są mile widziani, co jak dla mnie nie powinno mieć miejsca.
Wygląd: Wiki wygląda estetycznie pod każdym względem niezależnie, czy użyty motyw jest jasny, czy ciemny. Dobrze dobrana paleta barw, ładnie zaprojektowana strona główna. Jedyne zastrzeżenie mam do logo, które jak na moje jest zbyt skomplikowane, przez co może być nieczytelne.
Technikalia: Nie znam się za bardzo na technikaliach, ale przy przeglądaniu strony nie natrafiłem na żadne problemy natury technicznej.
Raporty: Wszystkie raporty czyste jak łza. Ewidentnie wiki jest zadbana.
Dodatkowe uwagi: Jak na wiki skupioną na tak mało popularnej kreskówce jest naprawdę dobrze. Z perspektywy przeciętnego zjadacza chleba wzorowo zrobiona wiki. Zapewne ludzie, którzy się na tym znają bardziej ode mnie znajdą coś do czego można się przyczepić, lecz ja jestem pod wrażeniem.

Podpis: Dziobakowski (dyskusja) 15:27, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 13/15 ● Społeczność: 10/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 5/5 ● SUMA: 38/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Treść jest pisana naprawdę nieźle. Chociaż wydaje mi się, że artykułów jest ciut mało. Jednak do liczebności angielskiej jeszcze sporo brakuje
Społeczność: Cudowna społeczność. Wiem, bo jestem na ich Discordzie i atmosfera tam cudowna. Dyskusje też aktywne i ciekawe.
Wygląd: Wygląda po prostu cudownie, co tu dużo mówić
Technikalia: Akodone doskonale dba o technikalia i to widać. Infoboksy itp. Bardzo spoko
Raporty: Zero porzuconych stron, zero zerwanych przekierowań. Rzadki widok (zwłaszcza to 1) i to zasługuje na uznanie
Dodatkowe uwagi: Oby więcej takich wiki

Podpis: Nekomimi97 19:02, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 15/15 ● Społeczność: 9/10 ● Wygląd: 3/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 5/5 ● SUMA: 37/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Artykuły pisane profesjonalnie. Ponadto grafiki umieszczane na wiki są umieszczane zgodnie z prawem.
Społeczność: Społeczność aktywna na dyskusjach. Wiele osób edytuje wiki. Ponadto encyklopedia posiada własnego discorda (oraz zaniedbane facebooka i instagrama). Plus za organizację konkursów.
Wygląd: Bardzo fajny motyw wiki. Plus za używanie dwóch motywów. Na minus czarne tło div'ów na stronie głównej na jasnym motywie - źle to wygląda. Źle wygląda również czerwony kolor linku na czerwonym tle (np. [1] - navboxy, napis rozwiń)
Technikalia: Wiki ładuje się normalnie, tak jak powinno być. Brak zastreżeń.
Raporty: Raporty czyste.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Adam Klocusky (dyskusja) 19:00, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 14/15 ● Społeczność: 10/10 ● Wygląd: 4/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 5/5 ● SUMA: 38/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Świetnie napisane artykuły, umiarkowana ilość odnośników (nie za dużo, nie za mało), treściwe Infoboksy. Czasem brakuje jakiejś interwiki, jak by była możliwość dania 0,5 punktu to było by 14,5
Społeczność: Duża społeczność, nowe osoby się pojawiają. Aktywni na kanałach dsc i w dyskusjach.
Wygląd: Ode mnie leci mocne 5! Jedyne do czego mogę się przyczepić to fragment loga wiki (dopisek na dole) jest trochę słabo czytelny na ciemnym motywie.
Technikalia: Wszystko działa! Nie mam o co się przyczepić.
Raporty: Wszystko gra!
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: MALYMATI2007 (dyskusja) 20:37, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 11/15 ● Społeczność: 8/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 4/5 ● Raporty: 5/5 ● SUMA: 33/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Pierwsze 10 punktów zagospodarowałam na treść i tu przyznałam 7 na 10 możliwych. Artykułów jest sporo i są dobrze pisane, plus najważniejsze pojęcia są opisane. Mimo to występują braki, na przykład w historii postaci czy transkryptach. Stąd ucięte te 3 punkty. W plikach natomiast dałam 4 na 5 punktów, ponieważ mają licencje i raczej dobre nazwy, część jednak nie jest w pełni opisana.
Społeczność: Społeczność jest całkiem aktywna, administratorzy pilnują porządku, a poza tym w wakacje i na specjalne okazje odbywają się moim zdaniem ciekawe konkursy. 2 punkty, których brakuje do maksimum, to fakt, że czasem bywają spory (obecnie raczej drobne), a do tego poza specjalnymi okazjami nie zawsze można liczyć na rozrywkę.
Wygląd: Tu jestem bardzo stronnicza, ale to ja go projektowałam, więc zrobiłam go tak, by mi się podobał. Skórka jest moim zdaniem estetyczna i przejrzysta, a do tego oddaje główną kolorystykę serialu.
Technikalia: Szablony są uporządkowane, podobnie jak skrypty (są dodane tylko te konieczne) i lua. Tak samo podjęte są działania wpływające na seo. Jedynie są obecne duże galerie odcinków, jednak będąc we wnętrzu wiki wiem, że podejmowane są działania, aby obrazy lepiej zagospodarować, a te niepotrzebne usunąć.
Raporty: Raporty są ładne, czyste, a jeśli nawet coś w nich wyskakuje, administracja dosyć szybko to naprawia.
Dodatkowe uwagi: Jestem adminem tej wiki, mimo to starałam się spojrzeć na nią bardziej z bardziej oddalonego punktu widzenia.

Podpis: ~ Akodone (talk) 11:02, 29 paź 2022 (UTC)

Riordanopedia[]

Punkty: 174; II miejsce

Encyklopedia na temat książek autorstwa Ricka Riordana oraz książek z serii Rick Riordan Przedstawia.

Treść: 12/15 ● Społeczność: 8/10 ● Wygląd: 3/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 5/5 ● SUMA: 33/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Nie natrafiłem na nic co negatywnie mogłoby wpłynąć na moją ocenę jeśli chodzi o tekst. Nie jestem za to fanem infoboksów, których czytelność pozostawia trochę do życzenia. Nie ma tragedii, ale można by to zrobić lepiej.
Społeczność: Na dyskusjach coś się dzieje. Strona ma swoje media społecznościowe, chociaż link do Insta nie działa. Jest Discord. Moim zdaniem jak na taką wiki w porządku.
Wygląd: Na ciemnym motywie jest w porządku, chociaż nie nazwałbym, że jest jakoś niesamowicie ładnie. Strona główna jest prosta i moim zdaniem aż za prosta. Na jasnym motywie nadal jest ciemno w tle, przez brak drugiej grafiki. Artykuły wyglądają bardzo dobrze. Podoba mi się czcionka zastosowana w nagłówkach. Do infoboksów mam mieszane odczucia. Z jednej strony podoba mi się wnętrze (choć należało by poprawić rozdzielenie wierszy), ale ich obwódka zupełnie mi nie pasuje.
Technikalia: Za słabo się znam na aspektach technicznych wiki żeby się wypowiadać. Ja nie widzę żadnych problemów z ładowaniem strony, wyświetlaniem szablonów itp.
Raporty: W raportach czysto. Nic do zarzucenia.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Dziobakowski (dyskusja) 15:27, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 13/15 ● Społeczność: 10/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 4/5 ● SUMA: 37/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Znowu bardzo ładnie napisana treść, ale jednak do angielskiej ciut brakuje
Społeczność: Tu również trudno powiedzieć coś złego o społeczności. Aktywna i miła, co widać po Discordzie i dyskusjach
Wygląd: Tu wygląd także mi się bardzo podoba. Oko cieszy po prostu.
Technikalia: Nie widzę nic błędnego w technikaliach, więc zasługuje na maksa
Raporty: Tutaj widać jeszcze małe, ale jednak niedoczyszczenia. Są 2 osierocone strony, ponad 10 nieużywanych szablonów. Ale i tak ładnie, jedynie nie na maksa w porównaniu do Miraculum Wiki
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Nekomimi97 19:02, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 14/15 ● Społeczność: 9/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 4/5 ● SUMA: 37/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Choć natknąłem się kilka razy na krótkie strony, to o wiele więcej znalazłem długich i merytorycznie napisanych artykułów. Mocna czternastka.
Społeczność: Wiki edytowana przez wiele osób. Ponadto encyklopedia posiada własnego discorda i w miarę aktywnego facebooka (oraz zaniedbanego twittera i nieistniejącego instagrama).
Wygląd: Plus za posiadanie dwóch motywów. Względem ciemnego motywu, jasna niewiele się zmienia. Mimo to wygląda to świetnie. Zasłużone 5 pkt.
Technikalia: Wiki ładuje się bez zarzutu
Raporty: 2 osierocone strony, 1 brakujący szablon
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Adam Klocusky (dyskusja) 19:00, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 11/15 ● Społeczność: 10/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 5/5 ● SUMA: 36/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Ogólnie ok, ale artykuły są krótkie (sprawdzane na podstawie X losowych stron - możliwość odwołania się), a zalążków artykułów jest aż 218
Społeczność: Bardzo aktywni na kanale głosowym na dsc, aktywni na stronach.
Wygląd: Bardzo ładna wiki
Technikalia: Działa dobrze.
Raporty: Wszystko git.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: MALYMATI2007 (dyskusja) 20:37, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 10/15 ● Społeczność: 9/10 ● Wygląd: 3/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 4/5 ● SUMA: 31/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Za pliki 5/5 punktów, bo są ogarnięte (ja to robiłam), a za treść niestety tylko połowa z możliwych punktów. Mnóstwo artów nie istnieje, a większość (nawet artykuł o głównym bohaterze) to zalążki.
Społeczność: Społeczność aktywna, są konkursy, nie ma dram. Ten -1 to za to, że obaj biurokraci są niemal nieaktywni.
Wygląd: Wygląd nie jest zły ogólnie, choć nie podobają mi się infoboksy i tabbery na głównej.
Technikalia: Wszystko w porządku, nie zauważyłam rzeczy pogarszających seo lub spowalniających działanie wiki.
Raporty: Ogólnie czysto, chociaż są pojedyncze porzucone strony i trochę nieużywanych szablonów.
Dodatkowe uwagi: Jestem adminem tej wiki, mimo to starałam się spojrzeć na nią bardziej z bardziej oddalonego punktu widzenia.

Podpis: ~ Akodone (talk) 11:02, 29 paź 2022 (UTC)

Warszawikia[]

Punkty: 135; IV miejsce

Encyklopedia na temat Warszawy.

Treść: 11/15 ● Społeczność: 3/10 ● Wygląd: 1/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 1/5 ● SUMA: 21/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Jestem pod wrażeniem, że niemal każda ulica Warszawy ma swój artykuł i jest coś o niej napisane. Nie ma tu się do czego przyczepić za wyjątkiem infoboksów i ich czytelności. Szczególnie przy infoboksach ulic, które są trochę mylące.
Społeczność: Na dyskusjach nie dzieje się wiele, ale coś tam jest. Facebook od dawna nieaktywny. Jest Discord. Edytowana właściwie tylko przez jedną osobę.
Wygląd: Niestety wiki wygląda moim zdaniem fatalnie. Strona główna jest archaiczna, infoboksy są bardzo podstawowe i również nie wygląda to zbyt estetycznie. Plus za osobne grafiki dla ciemnego i jasnego motywu.
Technikalia: Wszystko ładuje się jak należy. Wiele rzeczy wygląda przestarzale, ale to raczej kwestia designu niż technikaliów.
Raporty: Nieużywanych plików 1000+. Jest ich tak dużo, że reszta raportów, które są czyste lub prawie czyste nie są w stanie naprawić szkód stąd tyle punktów.
Dodatkowe uwagi: Bardzo fajny pomysł na wiki. Trzeba tylko ogarnąć wygląd.

Podpis: Dziobakowski (dyskusja) 15:27, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 15/15 ● Społeczność: 4/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 1/5 ● SUMA: 30/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Pomysł na wiki naprawdę ciekawy. I naprawdę dużo info o Warszawie. To robi wrażenie!
Społeczność: Coś tam niby jest, ale bez szału. A to coś to Discord. Bo poza tym to dyskusje martwe i większość edycji od 1 osoby.
Wygląd: Mi się wygląd infoboksów podoba, jak chodzi o ulice. Takie nawiązanie do realnych tabliczek w mieście.
Technikalia: Nie widzę technicznych problemów, więc maks.
Raporty: Zbyt wiele nieużywanych plików. I trochę osieroconych stron.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Nekomimi97 19:02, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 15/15 ● Społeczność: 3/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 2/5 ● SUMA: 30/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Na wiki merytorycznie jest opisane wiele dziedzin Warszawy - od ulic po komunikację miejską, a nawet po przeróżne osobistości.
Społeczność: Dyskusje, podobnie jak Facebook, martwe. Wiki posiada aktywnego discorda.
Wygląd: Subiektywnie wygląda to dobrze. Plus za dwa motywy. Do poprawy w niektórych miejscach kolorystyka w ciemnym motywie (białe tło). Infoboksy i navboksy wyglądają w porządku.
Technikalia: Strony ładują się normalnie.
Raporty: 40 osieroconych stron, wiele plików bez kategorii. Reszta czysta.
Dodatkowe uwagi: Z uwagi, że jest to wiki, którą administruję i pracowałem nad designem, moja ocena może być subiektywna. Starałem się jednak zachować obiektyzm.

Podpis: Adam Klocusky (dyskusja) 19:00, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 15/15 ● Społeczność: 5/10 ● Wygląd: 3/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 3/5 ● SUMA: 31/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Nie mam zastrzeżeń
Społeczność: Mała aktywność w dyskusjach.
Wygląd: Logo wiki na ciemnym motywie jest nieczytelne. Tekst na stronie głównej jest mały.
Technikalia: Mało skryptów, to wszystko działa.
Raporty: Dużo potrzebnych stron, niekauteryzowanych obrazów.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: MALYMATI2007 (dyskusja) 20:25, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 12/15 ● Społeczność: 5/10 ● Wygląd: 3/5 ● Technikalia: 3/5 ● Raporty: 0/5 ● SUMA: 23/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Treść wygląda na kompletną, więc tu 10/10, ale w plikach chaos, uznałam, że przyznam 2 za to, że w artykułąch są umieszczone ładnie.
Społeczność: Nie ma dram, plus admin jest aktywny, ale jednak trochę martwawo, wiki nie ma do zaoferowania dużo poza edycją.
Wygląd: -1 punkt za to, że daje vibe Wikipedii w 2010, a drugi minus za niejednolity wygląd navboksów.
Technikalia: Nie lubię navboksów, ale tu nie wyglądają na zbyt przesadzone. Mimo to są inne problemy: niepotrzebne strony CSS (na Oasisa), mnóstwo zbędnych komunikatów mediawiki, znowu z Oasisa (i nawet z Monaco!). Za to odejmuję 2 punkty.
Raporty: Tona nieskategoryzowanych i nieużywanych plików, pojedyncze nieskategoryzowane strony, nieużywane kategorie, mnóstwo nieużywanych szablonów, 40 (!) osieroconych stron… No muszę dać 0.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: ~ Akodone (talk) 11:02, 29 paź 2022 (UTC)

Assassin's Creed Wiki[]

Punkty: 133; V miejsce

Encyklopedia na temat gier, komiksów, książek i innych mediów z serii Assassin's Creed.

Treść: 12/15 ● Społeczność: 4/10 ● Wygląd: 3/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 0/5 ● SUMA: 24/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Treść wydaje się w porządku, lecz mam wrażenie że wiele artykułów nie zawiera pełni informacji. Nie grałem jednak w te gry więc nie odejmuje za to dużo punktów.
Społeczność: Dyskusje są właściwie martwe. Kilka postów na miesiąc się pojawia, ale nic więcej. Nie znalazłem żadnych mediów społecznościowych. Plus za to, że wiki nie jest martwa i ktoś to edytuje ale są to w większości tylko 2 osoby.
Wygląd: Design tła i logo są moim zdaniem świetne. Strona główna jak na moje trochę za bardzo uproszczona, ale jest okej. Najgorzej jest z artykułami i infoboksami, które wyglądają strasznie "defaultowo". Nie czuć tutaj duszy tych gier.
Technikalia: Pod względem technikaliów nie zauważyłem nic, co mogłoby się negatywnie rzucać w oczy.
Raporty: 1000+ nieużywanych plików, kilka zerwanych i podwójnych przekierowań. Niestety.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Dziobakowski (dyskusja) 15:27, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 12/15 ● Społeczność: 6/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 1/5 ● SUMA: 29/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Nie powiem, że treści jest mało. Jednak też widać, że jeszcze trochę w niej brakuje, nie trudno miejscami zauważyć redlinki lub niedokończone jeszcze artykuły. W sumie nie dziwne, tyle już tych części, że trudno pewnie wszystko opisać. Choć rzecz jasna życzę w tym powodzenia.
Społeczność: Na dyskusjach coś tam widać. Bez szału, ale widać. Jednak jak chodzi o edycje to są w zasadzie 2 osoby, którym nie brak zaangażowania, ale społeczność mimo wszystko dość wąska.
Wygląd: Wygląd ładny i cieszy oko. Za to duży plus.
Technikalia: Technikalia bez zastrzeżeń.
Raporty: Widać wiele nieużywanych plików (dopiero teraz usuwane, co mimo wszystko sorry ale łatwo widać). Do tego też dość sporo nieużywanych szablonów. No i trochę osieroconych stron, ale ich liczba nie jakaś tragiczna. Jednak w innych kwestiach daleko do innych wiki.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Nekomimi97 19:02, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 15/15 ● Społeczność: 5/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 0/5 ● SUMA: 30/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Artykuły merytorycznie napisane. Nie widzę zastrzeżeń.
Społeczność: Dyskusje, jak i blogi, aktywne miesiąc temu. Brak Discorda.
Wygląd: Plus za dwa motywy. Bardzo piękny motyw ciemny.
Technikalia: Wiki ładuje się poprawnie.
Raporty: 83 nieskategoryzowane szablony, 76 nieskategoryzowane kategorie, wiele nieskategoryzowanych plików, 1 nieskategoryzowana strona, 39 osieroconych stron, 35 podwójnych przekierowań, 1 brakujący plik, 28 potrzebnych szablonów, 5 zerwanych przekierowań.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Adam Klocusky (dyskusja) 19:00, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 15/15 ● Społeczność: 4/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 2/5 ● SUMA: 31/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Nie mam się do czego przyczepić
Społeczność: Mało edytorów, słaby kontakt.
Wygląd: Wszystko git!
Technikalia: Wszystko działa.
Raporty: Dużo potrzebnych stron. 35 podwójnych i 5 zerwanych przekierowań.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: MALYMATI2007 (dyskusja) 20:25, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 10/15 ● Społeczność: 4/10 ● Wygląd: 4/5 ● Technikalia: 1/5 ● Raporty: 0/5 ● SUMA: 19/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Losując kilka artykułó, wydają się dobrze napisane. Są jednak zalążki, więc za samą treść daję 8. Za to przy plikach dużo nazw nie mówi za bardzo, co na pliku jest, a w opisach są tylko licencje, więc za pliki daję 2 punkty.
Społeczność: O jeden punkt mniej niż na Warszawikii, bo userzy inni niż administracja nawet nie tykają artykułów, a aktywność w dyskusjach znikoma. Jedna admini wykonują swoją robotę, dram niet.
Wygląd: Wygląd ładny, taki nowoczesny, że tak to ujmę. Podoba mi się. Jedynie na głównej prawa kolumna mogłaby być krótsza od lewej, to w ogóle byłoby idealnie.
Technikalia: Oba moduły nieużywane, obecność Wikia.css i Wikia.js. W CSSach te okładki w 3d wydają mi się trochę niepotrzebne i obciążające zasoby, plus jeszcze outdated kod na obchodzenie blokady zaznaczania mediawiki dla adminów (tej blokady już nie ma, a jakby była, to primo, jest niezgodna z tou, a po drugie nieskuteczna xD). W skryptach importy starych kodów z tes wiki, dawno nieutrzymywane kody, więc chaos i to duży. Chociaż widziałam gorsze rzeczy, więc niech będzie ten 1 punkt.
Raporty: Mnóstwo brakujących (+50) i nieskategoryzowanych kategorii, nieprzenośne infoboksy, nieskategoryzowane i nieużywane pliki, nieskategoryzowane i nieużywane szablony… Mam wymieniać dalej? Zdecydowanie 0 punktów.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: ~ Akodone (talk) 11:02, 29 paź 2022 (UTC)

Gothicpedia[]

Punkty: 151; III miejsce

Encyklopedia na temat gier z serii Gothic i ArcaniA oraz modyfikacji do nich.

Treść: 15/15 ● Społeczność: 5/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 4/5 ● SUMA: 34/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Treść nie budzi moim zdaniem żadnych zastrzeżeń. Fajnie urozmaicona różnymi szablonami lub sekcjami, czytelne infoboksy, a tekst jest napisany zgodnie z zasadami ortografii i interpunkcji.
Społeczność: Dyskusje są martwe i właściwie nic się tam nie dzieje. Wiki ma aktywnego Facebooka i Discorda oraz nieaktywnego Twittera. Dużym plusem jest fakt, że edytuje ją wiele unikatowych użytkowników zamiast 1 lub 2.
Wygląd: Strona główna wygląda estetycznie i nowocześnie. Szczególnie slider, który dodaje dynamiki. Infoboksy są czytelne i wpasowują się w stylistkę strony. Szablony również bardzo ładnie się prezentuję. Mimo, że to moje podwórko to naprawdę moim zdaniem nie da się nic zarzucić temu, jak to wszystko wygląda.
Technikalia: Ładowanie stron i wyświetlanie szablonów bez żadnych zastrzeżeń.
Raporty: Raporty w większości czyste, lecz są pojedyncze rodzynki, za które odejmuje punkt.
Dodatkowe uwagi: Wiem, że to "moja" wiki, lecz mimo to oceniłem ją moim zdaniem obiektywnie.

Podpis: Dziobakowski (dyskusja) 15:27, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 15/15 ● Społeczność: 8/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 1/5 ● SUMA: 34/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Jeden z niewielu przypadków, gdy to polska wiki świeci przykładem. Aż szok ile już tam stron, napisanych samodzielnie, a nie przetłumaczonych z angielskiej. No i jak ładnie to wygląda. Więc maks.
Społeczność: Widać sporo edytorów, jest też Discord, i wydawałoby się, że społeczność jest okej. Ale jednak jeden mankament jest. Dyskusje są praktycznie martwe. Za to już plusy na minus
Wygląd: Ładnie wygląda strona i artykuły też. Zastrzeżeń brak
Technikalia: Nie widzę problemów w technikaliach
Raporty: 401 osieroconych stron. To jednak jest dość tragiczny już wynik jeśli chodzi o strony, do których dostaniesz się tylko losując strony albo ewentualnie szukając danego zagadnienia. I to naprawdę warto naprawić. 71 nieużywanych szablonów też nie wygląda szałowo, akurat w tym zakresie.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Nekomimi97 19:02, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 15/15 ● Społeczność: 9/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 0/5 ● SUMA: 34/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: wiki została merytorycznie opisana. Gratki.
Społeczność: Społeczność aktywna. Posiada Discord, w miarę aktywny Facebook i martwego Twittera.
Wygląd: Wiki prezentuje się nienagannie. Piątka.
Technikalia: Strony ładują się w porządku.
Raporty: 2 nieskategoryzowane kategorie, wiele nieskategoryzowanych plików, 1 potrzebny plik, 4 nieskategoryzowane strony, 25 potrzebnych szablonów i 404 osierocone strony.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Adam Klocusky (dyskusja) 19:00, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 9/15 ● Społeczność: 4/10 ● Wygląd: 5/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 0/5 ● SUMA: 23/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Krótkie artykuły (sprawdzane na podstawie X losowych stron - możliwość odwołania się), brak zalążków.
Społeczność: Kontakt mały, średnia ilość edytorów.
Wygląd: Nie mam się do czego przyczepić. Przepiękna wiki.
Technikalia: Wszystko działa.
Raporty: Tragedia. Dużo (1000+) potrzebnych stron, 23 brakujące kategorie, 71 nieużywanych szablonów, 25 potrzebnych szablonów, 404 osierocone strony.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: MALYMATI2007 (dyskusja) 20:25, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 11/15 ● Społeczność: 10/10 ● Wygląd: 3/5 ● Technikalia: 2/5 ● Raporty: 0/5 ● SUMA: 26/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Treść wygląda w porządku, choć dużo krókich artów, więc za nią 9. Niektóre pliki mają złe nazwy, częśc nie ma licencji, żadne nie mają innych opisów (a przynajmniej tak wynika z próbki aka klikania losowych obrazków), jednak w artykułach wydają się dobrze umieszczone. Stąd 2 punkty za pliki.
Społeczność: Plus za pojedynczych edytorów niebędących adminami, do tego nawet dyskusje aktywne, plus są inne eventy.
Wygląd: Główna jest brzydka, ale poza tym nie jest źle.
Technikalia: Znowu importy skryptów z tes, niepotrzebny widżet discorda jak dla mnie, nie wiem też, co ma robić skrypt z kategoriami na głównej. Boks na media społecznościowe też imo strasznie nadmiarowy, bo jest skrypt na Dev Wiki.
Raporty: Dużo brakujących kategorii (ale mniej niż na ACW), kilka nieskategoryzowanych kategorii i stron, nieskategoryzowane pliki, nieużywane akurat zostały usunięte po zwróceniu na to uwagi przez poprzednich głosujących. Mnóstwo niezorganizowanych szablonów i porzuconych stron, są potrzebne pliki i szablony oraz zerwane przekierowania. Zero.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: ~ Akodone (talk) 11:02, 29 paź 2022 (UTC)

Naruto Wiki[]

Punkty: 96; VI miejsce

Encyklopedia na temat mangi i anime Naruto oraz Boruto.

Treść: 10/15 ● Społeczność: 3/10 ● Wygląd: 2/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 4/5 ● SUMA: 24/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Wiele artykułów to zalążki. Treść jest jednak napisana z zachowaniem wszelkich zasad Języka Polskiego. Infoboksy są moim zdaniem zbyt duże i znajduje się tam za dużo informacji, co jest szczególnie szkodliwe na mobilu. Nie jest źle ale mogłoby być lepiej.
Społeczność: W dyskusjach coś się dzieje, chociaż niewiele. Wiki jest regularnie edytowana, ale dużego ruchu to tam nie ma. Nie znalazłem żadnych mediów społecznościowych.
Wygląd: Na jasnym motywie wiki wygląda fajnie. Nie uwzględniono jednak czytelników, którzy korzystają z ciemnego motywu, ponieważ właściwie nic tam nie ma. Strona główna wygląda biednie, podobnie jak infoboksy. Jest tam jednak jakiś design.
Technikalia: Wszystko ładowało się prawidłowo. Brak jakichkolwiek zastrzeżeń.
Raporty: Jest kilkanaście nieużywanych plików, zerwanych i podwójnych przekierowań, ale nie ma tragedii. Z pewnością nie można tej wiki nazwać zaniedbaną.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Dziobakowski (dyskusja) 15:27, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 10/15 ● Społeczność: 4/10 ● Wygląd: 3/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 1/5 ● SUMA: 23/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Treści niby sporo, ale jednak widać w podstawowych postaciach, że niektóre sekcje w historii nie są wypełnione. A to jest z pewnością coś istotnego, bo czytelnicy często szukają tam informacji. I może się okazać, że muszą ich szukać w angielskiej wiki lub w innym źródle informacji.
Społeczność: W tej edycji były gorsze dyskusje, te nie są niezwykle aktywne, ale trochę się na nich pojawia. Gorzej z społecznością pod względem edycji, których jakoś sporo nie ma, i są głównie od jednej osoby.
Wygląd: Tło działa tylko na jasnym tle, dość spore zastrzeżenie do wyglądu. Ale tragedii też nie ma, nie mniej dość spore niedopatrzenie.
Technikalia: Brak zastrzeżeń do technikaliów
Raporty: 74 osierocone strony, mogłoby być lepiej. Aż 9 zerwanych przekierowań, kolejne niedopatrzenie. No i trochę nieużywanych plików
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Nekomimi97 19:02, 16 paź 2022 (UTC)

Treść: 5/15 ● Społeczność: 5/10 ● Wygląd: 4/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 1/5 ● SUMA: 20/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Artykuły krótkie, skopiowane z innych wiki.
Społeczność: Dyskusje aktywne, brak discorda
Wygląd: Plus za dwa motywy. Do poprawki ciemny motyw - m.in. brak tła.
Technikalia: Wiki ładuje się poprawnie.
Raporty: 8 nieskategoryzowanych plików, 10 nieskategoryzowanych szablonów, 75 osieroconych stron, 18 podwójnych przekierowań, 10 potrzebnych plików, 22 potrzebne szablony, 9 zerwanych przekierowań
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Adam Klocusky (dyskusja) 19:00, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 4/15 ● Społeczność: 6/10 ● Wygląd: 3/5 ● Technikalia: 4/5 ● Raporty: 2/5 ● SUMA: 19/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: 1203 zalążki artykułów, krótkie artykuły. Tłumaczenia z angielskiej wiki.
Społeczność: Mało edytorów, ale duża aktywność w dyskusjach.
Wygląd: Jasny motyw jest całkiem ładny, za to ciemny to (nie obrażając nikogo) tragedia, jest nieczytelny, nie posiada tła, żółte kolory niektórych szablonów nie pasują do ciemnego motywu.
Technikalia: Niby to trochę podchodzi pod wygląd, ale na niektórych stronach tekst nie jest spasowany z ramką. Dobrze to widać tutaj. Reszta działa dobrze.
Raporty: 18 brakujących kategorii, 934 potrzebne strony, 75 osieroconych stron, 18 podwójnych i 9 zerwanych przekierowań, 22 potrzebne szablony.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: MALYMATI2007 (dyskusja) 20:25, 17 paź 2022 (UTC)

Treść: 6/15 ● Społeczność: 3/10 ● Wygląd: 1/5 ● Technikalia: 0/5 ● Raporty: 0/5 ● SUMA: 10/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Ćwierć stron jest oznaczona jako do rozbudowy, zdecydowana większość to content z angielskiej wiki. Nawet historia Naruto jest niedokończona, stąd 4 punkty w treści. Obrazki wydają się wstawione dobrze, aczkolwiek opisy takie słabe, stąd 2 punkty za pliki.
Społeczność: Społeczność niezbyt aktywna, nie ma za bardzo userów, którzy by wracali. Samymi edycjami wiki ledwo zakwalifikowała się do udziału w konkursie.
Wygląd: Nagłówka w ogóle nie widać, zbyt duża przezroczystość artykułów, zbyt mały font na głównej i w infoboksach, które są zwyczajnie brzydkie. Nie bardzo da się czytać wiki, ale tło samo w sobie niezłe, za nie dam 1.
Technikalia: Strasznie długo się ładuje (możliwe, że to wina SMW), kod w infoboksach kompletnie nieczytelny, import znowu kodów z tes (!) i Gothicpedii (!), stary, nieutrzymywany js, obecne kody na oasisa. W przypadku innych wiki może dałabym ze 2 punkty, ale tu się wszystko ładuje tak niemożliwie długo, że jestem zmuszona dać 0.
Raporty: Najbardziej w oczy rzuca się mnóstwo porzuconych stron i takich bez linków, potrzebne szablony, podwójne i zerwane przekierowania. Strona na nieprzenośne infoboksy za to nie ładuje się wcale… Zero.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: ~ Akodone (talk) 11:02, 29 paź 2022 (UTC)

Listopad 2022[]

South Park Wiki[]

Punkty: 24; I miejsce

Encyklopedia na temat serialu animowanego Miasteczko South Park.

Treść: 8/15 ● Społeczność: 6/10 ● Wygląd: 4/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 1/5 ● SUMA: 24/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Niewątpliwie wiki trochę treści ma, ale też ilość artykułów nie jest szalona, a i istniejące wymagają niekiedy korekty (niekiedy nawet dość sporej…) lub rozbudowy. Dlatego tyle, a nie więcej
Społeczność: Plusem jest to, że widzę aż 4 aktywnych edytorów w Ostatnich Zmianach. Jednak minus to jest to, że to w zasadzie tyle z społeczności. Na dyskusjach są głównie ogłoszenia administratora, a o Discordzie nawet wzmianki nie widzę.
Wygląd: Ogólnie ładny, ale jednak na głównej trudno dotrzec nagłówki na ciemnym motywie. Stąd minus punkt.
Technikalia: Uchybień ze strony technicznej nie widzę.
Raporty: Niestety nie wyglądają one akurat zbyt korzystnie. Za przykład może służyc ogromna ilość zarówno nieużywanych, jak i nieskategoryzowanych plików, a z drugiej strony także plików, które są podlinkowane w artykułach, a na wiki nie istnieją.
Dodatkowe uwagi: Brak

Podpis: Nekomimi97 18:02, 29 lis 2022 (UTC)

Bezsensopedia[]

Punkty: 21; II miejsce

Wiki humorystyczna, która stara się parodiować różne rzeczy z życia.

Treść: 5/15 ● Społeczność: 4/10 ● Wygląd: 2/5 ● Technikalia: 5/5 ● Raporty: 5/5 ● SUMA: 21/40

Uzasadnienie głosu:

Treść: Na pierwszy rzut oka może wydawać się, że treści jest sporo, prawie 3 tysiące artykułów. Jednak niestety przez brak edytorów sporo artykułów jest już na dziś nieaktualne i ogólnie problemem jest może nie tyle sama ilość treści, a rozrost zawartości, który jest praktycznie zerowy.
Społeczność: Administrator bez wątpienia jest aktywny, chociaż głównie w zakresie „Fikcji”. Nie mniej poza nim są pojawiący się co jakiś czas edytorzy i martwa dyskusja, jak i Discord.
Wygląd: Nieszczególnie wyróżniające się tło, nie prezentujące w zasadzie nic konkretnego, a na ciemnym motywie ciężko się czyta stronę główną. Kiedy ów strona była także edytowana przemilczę.
Technikalia: Technicznie wydaje mi się, że wszystko działa
Raporty: Raporty akurat są ładnie wyczyszczone (zresztą przeze mnie)
Dodatkowe uwagi: Szczerze wolałam nie oceniać. Ale skoro nikt nie głosował…

Podpis: Nekomimi97 18:02, 29 lis 2022 (UTC)

Grudzień 2022[]

Brak nominacji.