Centrum Społeczności:Wiki Miesiąca/archiwum/2012

Szablon:Wikia miesiąca-nawigacja

Wikia października 2012

GothicPedia

{{{Nazwa}}}

Punkty: 11( Głosy za: 15 • Głosy przeciw: 4)

Duża, znana polska wiki o grach z serii Gothic. Wizualnie ładna (dodatkowo trwają prace nad jeszcze lepszym wyglądem i funkcjonalnością strony głównej), z całkiem liczną kadrą, która pilnuje porządku - wandalizmy są rzadkie (przy dużej wiki - nieuniknione), ale mamy mechanizm pozwalający szybciej się z nimi rozprawić. Trochę ponad 170 artykułów wymagających poprawy na całe 3300 (!) to chyba wynik dobry. Ogólnie to chyba jedna z nielicznych tak dużych i dobrych gamingowych wiki.
MarkosBoss (dyskusja • wkład) 14:27, wrz 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. MarkosBoss (dyskusja • wkład): nie wypada głosować na swój projekt, ale...
2. Dmw555 (dyskusja) 14:31, wrz 1, 2012 (UTC)To jest najlepsza wika jaką znam.
3. Wojciech Wawrzyńczak: Jestem wielkim fanem serii Gothic i administratorem GothicPedii. Uważam, że tak rozbudowana wikia powinna dostać miano "Wiki miesiąca".

   Mckwaitkwoski (dyskusja) Najlepsza i najbardziej rozbudowana wiki jaką znam :) Brak wymaganych 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wikii. Myslec dyskusja 19:28, wrz 1, 2012 (UTC)

4. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!): Ta wiki to moja pierwsza, na której "zaistniałem", jako użytkownik :) Jest rozbudowana, nowoczesna i atrakcyjna dla każdego fana serii Gothic. Polecam gorąco! ;)
5. Kubusiek24: Rozbudowana, nowoczesna.... powtarzać się nie będę: GothicPedia jest po prostu wzorem dla większości Wiki :D.
6. Ossowski21: Bardzo rozbudowana, zawiera multum informacji i miłą oraz pomocną kadrę. :D
7. Medelune (dyskusja • wkład) 20:06, wrz 1, 2012 (UTC) Jedna z najlepszych polskich Wiki jaką widziałam.
8. VuhDyskusjaE-mail 07:36, wrz 2, 2012 (UTC) Bardzo dobrze zorganizowana Wiki. Miła dla oka, zawiera sporo informacji o serii Gothic. Poza kilkoma brakami i małymi niedoskonałościami, które cała kadra obecnie poprawia - jestem na tak.
9. Partyzantka Świetna wiki. Dopracowana prawie w każdym calu. Świetnie zorganizowana i wielce pomocna.
10. Vultus123 Popieram przedmówcę, świetna wiki, bardzo dobrze pracująca kadra, ładny wygląd. gdybym miał tak wymieniać to zajęłoby mi to jeszcze trochę czasu, wiec po prostu zagłosuję na tak.
11. Diode24q (dyskusja) 15:04, wrz 2, 2012 (UTC) zagłosuję po długich zamysłach na "tak"
12. Ponurak 18:44, wrz 2, 2012 (UTC) Widać, że Wiki nie tylko ma świetny wygląd i zawartość, ale i zgraną społeczność, która potrafi zadziałać w każdej chwili, mowa tu oczywiście o dodawaniu licencji.
13. NihilusX (dyskusja) Zdecydowanie najlepsza wikia jaką znam. Wspaniała społeczność, masa świetnych artykułów, wspaniale zrobione grafiki i codzienne edycje. Zasługuje jak najbardziej na ten tytuł.
14. — Sovq 10:01, wrz 21, 2012 (UTC) Choć kilka rzeczy wymaga poprawy, nie mam wątpliwości, że GothicPedia to jedna z pereł polskojęzycznych wiki na Wikii.
15. — Nanaki 11:13, wrz 30, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. —tomta1 [✉] 15:48, wrz 1, 2012 (UTC)

   Myslec dyskusja 15:52, wrz 1, 2012 (UTC) vide Tomta. Skreślam, uzasadnienie w dyskusji Myslec dyskusja 17:12, wrz 30, 2012 (UTC)

   — Nanaki 19:34, wrz 1, 2012 (UTC)

   __ UŻYTKOWNIK NIE ISTNIEJE 08:00, wrz 2, 2012 (UTC) Strona nudna, trudno cokolwiek przeczytać a z monobookiem to nie do pojęcia! Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wikii. Myslec dyskusja 08:06, wrz 2, 2012 (UTC)

   Obywatel^Odbiór! 08:27, wrz 2, 2012 (UTC) Wyjaśnienie w dyskusji.Cofam swój głos. Obywatel^Odbiór! 16:29, wrz 23, 2012 (UTC)

2. PiotrekD^dyskusja 08:48, wrz 2, 2012 (UTC) Zgadzam się z Obywatelem.
3. Michnar (dyskusja) 15:23, wrz 2, 2012 (UTC)
4. Kinrepok (dyskusja) 11:59, wrz 9, 2012 (UTC)

Dyskusja:

Wnioski z pierwszych 30 sekund przeglądania wiki - pod Monobookiem nie jestem w stanie przeczytać linków ani strony głównej. :/ Myslec dyskusja 15:05, wrz 1, 2012 (UTC)

Bardzo dużo czasu poświęciliśmy na stworzenie skórki na Oasisie - monobook nie jest, że tak się wyrażę, oficjalnie wspierany. Przynajmniej póki co. MarkosBoss (dyskusja • wkład) 15:11, wrz 1, 2012 (UTC)

Mimo wszystko, chciałbym móc chociażby przeczytać stronę pod Monobookiem bez zabawy z zaznaczaniem tekstu. W innym wypadku będę zmuszony oddać głos przeciw. Myslec dyskusja 15:22, wrz 1, 2012 (UTC)

Nieczytelny Monobook przy braku wpisania licencji do minimum 1000 plików, czyli do minimum 1/7 wszystkich plików, to pikuś. —tomta1 [✉] 15:48, wrz 1, 2012 (UTC)

Chociaż nie uważam skórowania Monobooka jako wymagany (chyba, że oasis jest nie ruszona) to nieczytelność jest na minus. Dodatkowo tak jak tomta1 pisze wyżej: brak licencji i w ogóle kategoryzacji plików (a 1000 to tylko tyle ile się mieści na Specjalna:Nieskategoryzowane pliki). Zawartość jest niczego sobie, na oasis wygląda też nieźle ale minusy są dość znaczne. — Nanaki 19:34, wrz 1, 2012 (UTC)

Jeśli wikia dopracowała jedną skórkę, to niech druga będzie co najmniej czytelna, bez względu na to, która jest dopracowana, a która nie. —tomta1 [✉] 19:38, wrz 1, 2012 (UTC)

Zapewniam was, że licencje będą na miejscu. WW (Wal śmiało!) 19:40, wrz 1, 2012 (UTC)

Obawiam się, że przy takiej ilości plików możecie nie zdążyć do końca miesiąca. Myslec dyskusja 21:20, wrz 1, 2012 (UTC)

Monobookiem się zajmę w takim razie, choć póki co w ogóle się na nim nie znam - strona główna będzie musiała poczekać (mam nadzieję, że nikt wtedy nie powie, że zgłaszamy stronę w budowie...). Co do licencji - tylko wczoraj McKwaitkwoski (którego głos został unieważniony) dodał ich ponad 300, a robił to (i będzie robił) nie tylko on (przykładem WojciechWawrzyńczak, który wypowiedział się wyżej). Może więc zdążymy.

Swoją drogą zastanawia, ale i bardzo cieszy, mnie pozytywny głos oddany przez użytkowniczkę, której osobiście nie znam i która nie jest członkinią naszej wiki.

MarkosBoss (dyskusja • wkład) 06:44, wrz 2, 2012 (UTC)

Pomijając kwestie czysto merytoryczne, nie podoba mi się sposób, w jaki zgłosiliście swoją kandydaturę. W ciągu pół godziny od zgłoszenia wikii na "tak" oddano siedem głosów, w większości od użytkowników, których na co dzień w ogóle nie interesuje Centrum Społeczności. Rozumiem, że użytkownicy chcą zagłosować na swoją wikię, ale to było najbardziej ostentacyjne skrzyknięcie się w historii plebiscytu. Mam wrażenie, że społeczność GothicPedii nie do końca rozumie ideę tego plebiscytu - to nie jest konkurs typu "kto ma więcej edytorów". Tutaj chodzi raczej o pozyskanie głosów użytkowników, którzy na co dzień nie edytują danej wikii. W ten sposób wzajemnie promuje się projekty i wymienia konstruktywne uwagi. Obywatel^Odbiór! 08:27, wrz 2, 2012 (UTC)

1. Kinrepok (dyskusja) 15:36, wrz 2, 2012 (UTC) jw

Kolega chyba sekcje pomylił ;) PiotrekD^dyskusja 17:16, wrz 2, 2012 (UTC)

Jeszcze jedna uwaga - flagi rollback i moderator czatu są zawarte we fladze administratora, więc nadawanie ich jednocześnie jest po prostu zbędne. Tymczasem, jak widać tutaj, spora grupka sysopów ma również jedną bądź obie z tych flag. W moim odczuciu fajnie by było, gdyby któryś z biurokratów to posprzątał. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 18:40, wrz 5, 2012 (UTC)

A co to za różnica? Osobiście nie lubię tak robić ;p. Ponurak 17:54, wrz 7, 2012 (UTC)

Taka, że jak ktoś trafi na tę stronę w poszukiwaniu admina i zobaczy wszystkich po kolei z 2, 3, 4 flagami, to się łatwo pogubi. A jeśli każdy ma tylko konkretnie swoje uprawnienia, rollback lub moderator czatu, administrator, administrator i biurokrata, to łatwo to ogarnąć. Widzę, że MarkosBoss już to posprzątał, choć... nie do końca, bo adminom moderatora czatu też można bez problemu wywalić. ;) Pozdrawiam, Myslec dyskusja 19:19, wrz 7, 2012 (UTC)

Akurat o dziwo nie miałem opcji odznaczenia "Moderator czatu" (jest "wyszarzona" w sekcji "Grupy, których nie możesz wybrać". Dlatego zmuszony byłem pozostawić tę rangę.

MarkosBoss (dyskusja • wkład) 19:25, wrz 7, 2012 (UTC)

Z racji tego, że GothicPedia w większości uporała się z wytkniętymi tutaj problemami, postanowiłem cofnąć swój negatywny głos. Na szczęście okazało się, że oprócz parcia na nagrodę społeczność posiada także chęć naprawy swojej wikii, zgodnie z konstruktywnymi uwagami. Obywatel^Odbiór! 16:29, wrz 23, 2012 (UTC)

Znalazłem jeszcze jeden poważny błąd, przepraszam, że dopiero pod koniec miesiąca, ale po prostu wcześniej nie sprawdziłem tego raportu.

Znowu pliki. Konkretniej, nieużywane pliki. Raport wykazuje ich ponad 1000. To ogromna liczba, bacząc na fakty, że wiki walczy o zwycięstwo w konkursie, i że innym wikiom wytykano już kilkadziesiąt nieużytych plików.

Pozdrawiam, Myslec dyskusja 14:53, wrz 24, 2012 (UTC)

Chciałem oznajmić, że wg. raportu wszystkie pliki mają licencje.

Diode24q (dyskusja) 13:26, wrz 28, 2012 (UTC)

Świetna robota, gratulacje. Ale do rozwiązania pozostał nadal opisany wyżej problem z nieużywanymi plikami. Myslec dyskusja 15:24, wrz 28, 2012 (UTC)

Sporo zrobiliście, ale pod Monobookiem p-cactions oraz p-navigation dalej wygląda nie najlepiej. Niemniej, głosu swojego raczej i tak nie zmienię. Cieszy mnie postęp, wymuszony chęcią zdobycia głosów w ramach wikii miesiąca, ale wedle mojej opinii tytuł Wikii miesiąca powinien być raczej zarezerwowany dla mniejszych wikii, o tym pisałem już w dyskusji o reaktywowaniu tego tytułu. Taka Nonsensopedia czy Gothicpedia cieszą się sporą ilością użytkowników i niemałym rozgłosem, więc dodatkowy spotlight i wyróżnienie na głównej stronie centrum społeczności imho jest zbędne. Gothicpedia może być dobrą reklamą dla Wikii, ale nie wewnątrz Wikii. —tomta1 [✉] 14:49, wrz 30, 2012 (UTC)

Po dość długim namyśle, postanowiłem skreślić swój głos przeciw. Wykonaliście gigantyczną pracę w ostatnim miesiącu, i za to należą się Wam równie gigantyczne słowa uznania. Niemniej jednak, wytknąłem Wam nieco wyżej do tej pory nietknięty spory problem. Mimo wszystko, ponieważ zasady są po to, żeby je łamać ;-))) uznałem, że nie będę Wam stawał na drodze do tytułu, i wstrzymuję się od głosu. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 17:12, wrz 30, 2012 (UTC)

Gry Fineasza i Ferba

{{{Nazwa}}}

Punkty: -9( Głosy za: 0 • Głosy przeciw: 9)

Napisz tutaj krótkie uzasadnienie. Pepe pan dziobak (dyskusja) 19:06, wrz 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. głosy za

Głosy na nie:

1. Andrzej19 (dyskusja) W ogóle mnie nie przekonuje, przykro mi.
2. PiotrekD^dyskusja 19:32, wrz 1, 2012 (UTC)
3. — Nanaki 19:45, wrz 1, 2012 (UTC)
4. Myslec dyskusja 21:20, wrz 1, 2012 (UTC) jak koledzy.

   paolino11 Nieumiejętność podpisania się, brak wymaganych 250 edycji w przestrzeni głównej. —tomta1 [✉] 08:04, wrz 2, 2012 (UTC)

5. —tomta1 [✉] 08:04, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.
6. Obywatel^Odbiór! 11:18, wrz 2, 2012 (UTC) Bajzel w niemal każdej dziedzinie...
7. VuhDyskusjaE-mail 11:45, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
8. Kinrepok (dyskusja) 15:36, wrz 2, 2012 (UTC) Bałagan i jeszcze raz bałagan.
9. WW (Wal śmiało!) 20:37, wrz 3, 2012 (UTC) Brak licencji, a także uboga treść artykułów.

Dyskusja:

Pepe pan dziobak (dyskusja) 19:06, wrz 1, 2012 (UTC)miejsce na dyskusję

Wypadałoby podać link... PiotrekD^dyskusja 19:12, wrz 1, 2012 (UTC)

Znalazłem (w:c:pl.gryfineaszaiferba) i muszę się zgodzić z Andrzejem. PiotrekD^dyskusja 19:32, wrz 1, 2012 (UTC)

Podstawiłem linka w nagłówku. Myslec dyskusja 19:41, wrz 1, 2012 (UTC)

Wady chyba pod każdym względem, aż trudno wymienić. Wygląd, niedopracowanie, kategoryzacja jest ale prawie wszystko w kategorii: w:c:pl.gryfineaszaiferba:Kategoria:Szablony, pliki brak kategori (i licek) itd. W skrócie: słaba — Nanaki 19:45, wrz 1, 2012 (UTC)

Fairy Tail Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -4( Głosy za: 2 • Głosy przeciw: 6)

Miła atmosfera, rozwinięta wiki. Itd. Kabirr (dyskusja) 19:08, wrz 1, 2012 (UTC)

Fairy Tail Wikia to Polska Wikia o Anime i Mandze Fairy Tail. Wygląd wiki jest ładny ale jeszcze pracujemy nad jeszcze lepszym wyglądem i funkcjonalnością strony głównej. Liczba kardy nie jest imponująca ale radzimy sobie, Wadalizmu prawie nie ma wcale. Aktualnie mamy 1269 artykułów a do poprawienia mamy 114 artykułów. Ogólnie to chyba jedna z nielicznych tak dobrych Anime wiki. Zyriusz 19:24, wrz 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

Kabirr za :D —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika Kabirr (dyskusja • wkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~ w trybie źródłowym! strzelam, że miało być tu — Nanaki - Nawet jeśli to brak 250 edycji w głównej przestrzeni — Nanaki

1. głosy za Zyriusz 19:49, wrz 1, 2012 (UTC)
2. Za Kozakdowoza (dyskusja) 12:48, wrz 2, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. — Nanaki 20:23, wrz 1, 2012 (UTC)
2. Myslec dyskusja 20:29, wrz 1, 2012 (UTC)
3. —tomta1 [✉] 08:08, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.
4. Obywatel^Odbiór! 11:18, wrz 2, 2012 (UTC) Bałagan w kategoriach, brak licencji plików.
5. Kinrepok (dyskusja) 15:39, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
6. Andrzej19 (dyskusja) 16:50, wrz 3, 2012 (UTC)

Dyskusja:

Pod względem treści, wyglądu brak zastrzeżeń. Na razie nie widzę, żadnych zastrzeżeń poza brakiem licencji (kolejny 1000 nieskategoryzowanych) - chociaż z botem Ponuraaaka można nawet taki tabun plików zrobić dość niskim nakładem pracy. Jak by się udało poczynić postępy w tym kierunku to piszta. :) — Nanaki 20:23, wrz 1, 2012 (UTC)

Ja wraz ponurakiem zrobilismy w połowie porządek w nieskategoryzowanych plikach za pomocą bota. Zyriusz 16:46, wrz 2, 2012 (UTC)

Fineasz i Ferb Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -4( Głosy za: 4 • Głosy przeciw: 8)

Największa polska Wiki o znanej kreskówce, jaką jest Fineasz i Ferb. Stale rozwijajaca się, posiadająca dobrze zaopatrzone artykuły oraz zgrany zespół administratorów i moderatorów. Malexa15 ^{Zostaw wiadomość}

Głosy na tak:

1. A co mi tam ;) Jak najbardziej jestem za FiF wikiąMalexa15 ^{Zostaw wiadomość}
2. Ja jak najbardziej jestem za tą wikią ! :D Rani19xx (Dyskusja)

   Ja również jestem na "tak" za tą wikią! Jest świetna :) Amska (dyskusja) Brak wymaganych 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wikii. Myslec dyskusja 19:28, wrz 1, 2012 (UTC)

   Placet. Paszczak858 Brak wymaganych 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wikii. Myslec dyskusja 19:35, wrz 1, 2012 (UTC)

3. Za Fineasza i Ferba, za Danville i za zwycięstwo! :D Fretkoid ^Dyskusja
4. Ta wikia powinna być wikią roku! Mateusz2097 ^Dyskusja

   Jestem jak najbardziej na TAK LadyIz Brak wymaganych 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 18:47, wrz 2, 2012 (UTC)

   Fajna wiki Pepe pan dziobak (dyskusja) 17:59, wrz 12, 2012 (UTC) Uzasadnienie w dyskusji. PiotrekD^dyskusja 05:03, wrz 13, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 21:20, wrz 1, 2012 (UTC) brak licencji plików, syf w raportach.
2. —tomta1 [✉] 07:56, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.
3. Obywatel^Odbiór! 11:18, wrz 2, 2012 (UTC) Bałagan w plikach (brak licencji, przypadkowe nazwy) i w kategoriach.
4. Michnar (dyskusja) 15:24, wrz 2, 2012 (UTC)
5. Kinrepok (dyskusja) 15:39, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
6. PiotrekD^dyskusja 20:21, wrz 3, 2012 (UTC) Jak wyżej.
7. — Nanaki 20:44, wrz 3, 2012 (UTC) jw.

   Pepe pan dziobak (dyskusja) 17:59, wrz 12, 2012 (UTC) jak wyżej i odgapiają Uzasadnienie w dyskusji. PiotrekD^dyskusja 05:03, wrz 13, 2012 (UTC)

8. WW (Wal śmiało!) 19:25, wrz 30, 2012 (UTC) Wbrew pozorom, licencje nadal nie są dodawane.

Dyskusja:

Pepe Panie Dziobaku, dlaczego zagłosowałeś naraz na tak, i na nie? Przecież na 1 wiki można oddać po 1 głosie. Zresztą głos na tak przeczy głosowi na nie i na odwrót. PiotrekD^dyskusja 05:03, wrz 13, 2012 (UTC)

Wiek Dziewiętnasty WIKI

{{{Nazwa}}}

Punkty: -7( Głosy za: 1 • Głosy przeciw: 8)

Wiki o tematyce XIX wieku. Przedstawia wydarzenia i postacie tego stulecia.--Albina von roth 19:16, wrz 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. --Albina von roth 17:39, wrz 2, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. PiotrekD^dyskusja 20:34, wrz 1, 2012 (UTC)
2. Myslec dyskusja 21:20, wrz 1, 2012 (UTC) Brak licencji plików, i jw.
3. —tomta1 [✉] 07:59, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.

   UŻYTKOWNIK NIE ISTNIEJE (dyskusja) 08:17, wrz 2, 2012 (UTC) Sorry AL ale zamało użytkowników i artykułów Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 08:20, wrz 2, 2012 (UTC)

4. Obywatel^Odbiór! 11:18, wrz 2, 2012 (UTC) Fatalnie dobrana kolorystyka strony. No i to wszystko, o czym pisali przedmówcy...
5. Kinrepok (dyskusja) 15:40, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
6. — Nanaki 21:04, wrz 3, 2012 (UTC)
7. Andrzej19 (dyskusja) 15:19, wrz 16, 2012 (UTC) Znalazłem w końcu ten regulamin, o którym jest pod spodem mowa i zgadzam się, że jest on na poziomie tego dzieła sprzed półtora roku
8. WW (Wal śmiało!) 18:59, wrz 30, 2012 (UTC) Ten regulamin napisany jest z błędami gramatycznymi i ortograficznymi, widać, że nie chciało się go poprawiać. o_O

Dyskusja:

Z tego co widziałem, większość jest zerżnięta żywcem z Wikipedii. PiotrekD^dyskusja 20:34, wrz 1, 2012 (UTC)

Tak naprawdę, kolorystyka jest świetna —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkowniczki Albina von roth (dyskusja • wkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~ w trybie źródłowym!

Akurat ten wszędobylski fioletowy nie jest przyjemny dla oczu. Przynajmniej dla moich: starych, zmęczonych i męskich. MarkosBoss (dyskusja • wkład) 18:51, wrz 2, 2012 (UTC)

Bo nie jest. Ale wcześniej było gorzej - jako tło ustawiony był okropny odcień niebieskiego, a przyciski były w okropnym odcieniu żółtego. PiotrekD^dyskusja 19:00, wrz 2, 2012 (UTC)

Wygląd jest niedopracowany (chociażby takie linki są prawie nieczytelne). Strona główna nie wygląda jak strona główna tylko jak zwykły artykuł - nie ma nic co by pozwoliło jakoś zacząć przeglądanie jak się nie szuka konkretnych informacji (tylko 1 link - regulamin). Sam regulamin: oO? No i oczywiście licencje, ale tutaj większość i tak jest pd. — Nanaki 21:04, wrz 3, 2012 (UTC)

Zobaczyłem właśnie ten regulamin i muszę przyznać, że jeden z punktów naprawdę mnie rozbawił. OSTRZEŻENIE DLA UCZNIÓW MEJ SZKOŁY!!! NIE NALEŻY TWORZYĆ ARTYKUŁÓW Z NIEWŁAŚCIWYMI RZECZAMI I OBRAŻAĆ MNIE, JEDNEGO JEDYNEGO ADMINA TEJ STRONY!!! Ciekawe, czy uczniowie innych szkół mogą to robić ;-) Obywatel^Odbiór! 10:29, wrz 8, 2012 (UTC)

Pokémon Dex

{{{Nazwa}}}

Punkty: -2( Głosy za: 3 • Głosy przeciw: 5)

Polska Encyclopaedia Pokémedia, duża i znana, codziennie ulepszana, by mogła cieszyć nie tylko umysł, ale i oczy. Ponad 2350 stron posiada wszystko, co trzeba na temat anime Pokémon. Ogólnie to chyba jedna z nielicznych tak dużych i dobrych wiki. ✩ ❉ Rafi862 (tablica) ✩ ❉ 19:26, wrz 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. ✩ ❉ Rafi862 (tablica) ✩ ❉ 19:26, wrz 1, 2012 (UTC) - Jestem za.
2. Pawel10s 20:18, wrz 1, 2012 (UTC) - Jestem za.

   - Irozuzu 07:15, wrz 2, 2012 (UTC) - Fajnie i przejrzyście - jestem za. Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wikii. Myslec dyskusja 07:39, wrz 2, 2012 (UTC)

3. Gladiatorek (dyskusja) 11:05, wrz 2, 2012 (UTC) - Jestem za.

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 21:20, wrz 1, 2012 (UTC) tak... brak licencji plików.
2. —tomta1 [✉] 08:01, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.

   VuhDyskusjaE-mail 11:52, wrz 2, 2012 (UTC) O ile licencje można przeboleć. O tyle kategoryzacje, przekierowania - już nie. Raporty prze zemnie wytknięte zostały poprawione także cofam swój głos. VuhDyskusjaE-mail 19:12, wrz 30, 2012 (UTC)

3. Kinrepok (dyskusja) 15:41, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
4. Obywatel^Odbiór! 17:27, wrz 2, 2012 (UTC) Tak jak Vuh.
5. — Nanaki 21:28, wrz 3, 2012 (UTC)

Dyskusja:

Problemy z szeroko pojętą kategoryzacją, brak licencji (kategoria Copyright jest pusta). Podwójne przekierowania można łatwo i szybko botem zrobić (jak chceta to piszta ;)). Nie zaszkodziło by zrobić czystki w nieużywanych szablonach i kategorie. Tło strony za małe i na dużej rozdzielczości wygląda beznadziejnie (poza obrazem tło jest czarne) ogólnie można by jeszcze wygląd dopracować (chociażby takie miniaturki - tekst w podpisie jest koloru tła). Lista dead endów też jest dość pokaźna. Biorąc pod uwagę ilość plików w tym miesiącu to się raczej nie uda. — Nanaki 21:28, wrz 3, 2012 (UTC)

Starałem się wszystko poprawić (czy wie ktoś może czy można za jednym razem usunąć nieużywane pliki?).✩ ❉ Rafi862 (tablica) ✩ ❉ 16:09, wrz 12, 2012 (UTC)

Albo ręcznie albo botem. Skompiluj listę do usunięcia (może któreś z tamtych warto zostawić) i pisz do mnie to przepuszczę ją przez bota. — Nanaki 16:23, wrz 12, 2012 (UTC)

Digimon Universe Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 10( Głosy za: 12 • Głosy przeciw: 2)

Wiki na temat Digimonów. Myślę, że kwalifikuje się do konkursu. Final Cannon Dyskusja 19:40, wrz 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Final Cannon Dyskusja 19:41, wrz 1, 2012 (UTC)
2. Myslec dyskusja 07:43, wrz 2, 2012 (UTC)
3. —tomta1 [✉] 08:51, wrz 2, 2012 (UTC)
4. PiotrekD^dyskusja 09:05, wrz 2, 2012 (UTC) Jak powyżsi.
5. Obywatel^Odbiór! 11:32, wrz 2, 2012 (UTC) Wikia naprawdę zadbana. Nie wiem tylko, do czego mają służyć takie hasła.
6. VuhDyskusjaE-mail 12:20, wrz 2, 2012 (UTC)
7. Kinrepok (dyskusja) 15:42, wrz 2, 2012 (UTC) (w końcu jakaś dobra wikia)
8. — Nanaki 21:51, wrz 3, 2012 (UTC) Trudno się przyczepić do czegoś ;)
9. TALHO 14:59, wrz 4, 2012 (UTC) Wiki ładna, zadbana, czego chcieć więcej ;)
10. Andrzej19 (dyskusja)
11. Ponurak 17:54, wrz 5, 2012 (UTC) Wspieram wikie o tematyce anime ;p. A tak na serio, nie ma nic do zarzucenia.
12. Hinata87 (Dyskusja) 14:32, wrz 21, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

UŻYTKOWNIK NIE ISTNIEJE (dyskusja) 08:15, wrz 2, 2012 (UTC) Weź ogarnij tą Wiki! Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 08:20, wrz 2, 2012 (UTC)

1. Diode24q (dyskusja) 19:12, wrz 3, 2012 (UTC) jakoś mnie nie przekonuje strona główna i wygląd tej strony, a taka wiki miesiąca powinna mieć atrakcyjny (moim zdaniem) wygląd np. GTA wiki, Wiedźmińska Wiki, itp.
2. WW (Wal śmiało!) 13:34, wrz 5, 2012 (UTC) Jestem tego samego zdania, co Diode24q.

Dyskusja:

Wiki na tle pozostałych wygląda sensownie, więc raczej masz mój głos. Jednak masz trochę do posprzątania w raportach konserwacyjnych (potrzebne pliki przede wszystkim, ale też potrzebne szablony, kategorie, czy nieskategoryzowane pliki, szablony i kategorie). Liczę, że to poprawisz. Myslec dyskusja 19:56, wrz 1, 2012 (UTC)

Muszę tam zajrzeć. Dzięki. Final Cannon Dyskusja 20:13, wrz 1, 2012 (UTC)

Okay, myślę że posprzątałem co mogłem. Final Cannon Dyskusja 21:39, wrz 1, 2012 (UTC)

Raport się jeszcze nie odświeżył, ale patrząc po OZ, faktycznie dużo poprawiłeś. ;) Swoją drogą kolory zmian ilości bajtów (oba) na OZ nieciekawie wyglądają z tym tłem... ale to już naprawdę drobnostka. Głosuję. Myslec dyskusja 07:43, wrz 2, 2012 (UTC)

Zmieniłem kolory zmian; jak .css się odświeży, powinno być widać. Dzięki za dobre rady. Final Cannon Dyskusja 08:25, wrz 2, 2012 (UTC)

Brawo, brawo, brawo! Pierwsza wikia, która ma czysty report nieskategoryzowanych plików! Ogólnie raporty są w miarę małe (trochę we znaki dają się te stuby i te link do disambigów), jednak wikia ta pod względem wyglądu, jak i treści jest w mojej opinii dotychczas najlepszą kandydaturą na Wikię miesiąca. Popraw te błędy (a jest ich mało, serio ;)) i licz na reklamę, bo w Twoim przypadku, jest co reklamować! —tomta1 [✉] 08:51, wrz 2, 2012 (UTC)

Zapomniałem napisać: niektóre raporty można by jeszcze trochę wyczyścić. No i kilka sub(sub?)stubów w stylu Wallace można znaleźć tutaj. — Nanaki 21:58, wrz 3, 2012 (UTC)

Już pracuję nad wyeliminowaniem tych sub-stubów. Final Cannon Dyskusja 11:25, wrz 4, 2012 (UTC)

Sprzeciw! Według 6 punktu regulaminu "wikia, która nie została wybrana, może zostać ponownie zgłoszona, jednak nie więcej niż trzykrotnie". Digimon Universe Wiki została już zgłoszona trzy lata wcześniej, głosowała tam trzy razy, oraz rok później, gdzie tym razem jeden raz. Ale jest to naruszenie regulaminu. Tu są dowody: pierwszy i drugi! WW (Wal śmiało!) 13:58, wrz 5, 2012 (UTC)

Trzykrotnie z rzędu. Proszę nie wyrywać fragmentów zdań w celu wyeliminowania konkurencji. Takie zagrania, tym bardziej ze strony aktywnego edytora Gothicpedii, która rywalizuje z Digimon Universe Wiki, są mocno nie fair. Liczę, że to był pierwszy i ostatni raz. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 14:13, wrz 5, 2012 (UTC)

Zgadzam się z użytkownikiem Myslec - argumentacja Wojciecha Wawrzyńczaka była po prostu niezasadna. Pewnie gdyby to napisał ktokolwiek z innej wiki bym się uśmiechnął z powodu takiej "zabawnej" wypowiedzi, ale ponieważ napisał to edytor GothicPedii moja reakcja przypominała raczej... facepalm(a) - rzeczywiście wygląda to jak "czarny PR" i "chęć zniszczenia konkurencji"...

MarkosBoss (dyskusja • wkład) 17:14, wrz 5, 2012 (UTC)

Monster High Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -5( Głosy za: 3 • Głosy przeciw: 8)

Monster High Wiki - Wiki o potwornych uczniach uczęszczających do szkoły Monster High. Nasza wiki posiada ok.258 stron oraz nie mniej grafiki, a także kadre zawsze chętną komuś do pomocy.Wandalizmy owszem zdarzają się, ale zawsze udaje nam się sprostować oraz winnych ukarać banem.Ogólnie wiki rozbudowana z przejrzystym wyglądem. MidnightSunn (dyskusja) 19:42, wrz 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. MidnightSunn (dyskusja) 19:45, wrz 1, 2012 (UTC)
2. Vue vie (dyskusja) 19:45, wrz 1, 2012 (UTC)

   UŻYTKOWNIK NIE ISTNIEJE (dyskusja) 08:14, wrz 2, 2012 (UTC) Dobra wiki, rozwinięte tematy. Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 08:15, wrz 2, 2012 (UTC)

   KaloszeWarzone (dyskusja) 08:35, wrz 2, 2012 (UTC) Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 08:37, wrz 2, 2012 (UTC)

3. LagoonaBlue111(dyskusja) Super fajna wiki!

   {{podst:SP}} 10:35, wrz 3, 2012 (UTC) Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 13:39, wrz 3, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. PiotrekD^dyskusja 21:13, wrz 1, 2012 (UTC) Jakoś mnie nie przekonuje.
2. Myslec dyskusja 21:20, wrz 1, 2012 (UTC) Tradycyjny brak licencji plików + straszny syf.
3. —tomta1 [✉] 08:09, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.
4. Partyzantka Żeby na wiki dało się patrzeć muszą interweniować użytkownicy z zewnątrz...
5. Kinrepok (dyskusja) 15:42, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
6. Andrzej19 (dyskusja) 16:50, wrz 3, 2012 (UTC) W życiu nie podjąłbym się pracy przy Wiki, której użytkownikami są nieinteligentne, znerwicowane nastolatki. Ataki osobiste, skreślił Myslec dyskusja 17:47, wrz 3, 2012 (UTC)
7. Obywatel^Odbiór! 08:29, wrz 4, 2012 (UTC) Bajzel.
8. Medelune (dyskusja • wkład) 19:48, wrz 13, 2012 (UTC)

Dyskusja:

Link? PiotrekD^dyskusja 19:47, wrz 1, 2012 (UTC)

Próbowałam dodać tyle że miałam z tym problem ;/ MidnightSunn (dyskusja) 19:55, wrz 1, 2012 (UTC)

Zaczyna się - [1]. W sumie nie było to trudno przewidzieć. PiotrekD^dyskusja 21:16, wrz 1, 2012 (UTC)

Piotrek, nie czepiaj się Midnight. Nie wszyscy są sztywni jak Simspedia. LOL. Ja powstrzymam się od głosu. Jestem apolityczna. {{podst:Camelle}} 14:07, wrz 3, 2012 (UTC)

Nie czepiam się jej. Uważam jedynie, że takie zagrywki są nieuczciwe. PiotrekD^dyskusja 18:02, wrz 3, 2012 (UTC)

Ym...jakie zagrywki Piotrek ? MidnightSunn (dyskusja) 08:57, wrz 16, 2012 (UTC)

Jest przecież powyżej link! Andrzej19 (dyskusja)

Minecraft Heaven Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -5( Głosy za: 0 • Głosy przeciw: 5)

Wiki opisująca wydarzenia z serwera Minecraft - Heaven.

Głosy na tak:

1. głosy za

Głosy na nie:

1. Kinrepok (dyskusja) 15:43, wrz 2, 2012 (UTC) (z tej prostej przyczyny, że jest to jakiś mało znany temat, nikogo nie zainteresuje zbytnio)

   pitsiunio (dyskusja) 15:48, wrz 2, 2012 (UTC) (Wiki nie jest interesująca, przedstawia bardzo wąski zakres materiałów) Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wikii. Myslec dyskusja 17:32, wrz 2, 2012 (UTC)

2. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC)
3. Andrzej19 (dyskusja) 16:50, wrz 3, 2012 (UTC)
4. — Nanaki 22:13, wrz 3, 2012 (UTC) Sam temat jakoś mi nie pasuje na WM, poza tym jest w formie absolutnie niezmienionej.
5. PiotrekD^dyskusja 09:18, wrz 17, 2012 (UTC) Już mi się pisać nie chce.

Dyskusja:

Wygląda na to, że wiki, chociaż treść jest w języku polskim, ma anglojęzyczny interfejs. Czy to jest powód do wycofania kandydatury? Myslec dyskusja 07:48, wrz 2, 2012 (UTC)

W mojej opinii tak, choć nie ma o tym info w regulaminie. —tomta1 [✉] 07:53, wrz 2, 2012 (UTC)

Wywalcie to zgłoszenie. W polskojęzycznym Centrum dyskutuje się o polskojęzycznych stronach. Tak samo, jak na wystawę psów nie zgłasza się kota. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC)

Wiki posiada już polski interfejs, ale za to brakuje licencji i przyzwoitej strony głównej. Do końca głosowania jest jeszcze sporo czasu, więc na razie wstrzymuję się od głosu.--~DKK^(Dyskusja) 16:14, wrz 4, 2012 (UTC)

Dziedzictwo Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 3( Głosy za: 4 • Głosy przeciw: 1)

Temat chyba popularny, ale Wikia niezbyt. W każdym razie kandydujemy:)

Mamy ponad 1000 artykułów, a naszym tematem jest cykl Dziedzictwo (jeżeli ktoś nie kojarzy - książka ERAGON i jej kontynuacje).

Staramy się dbać o naszą Wikię. Można się z niej dowiedzieć niemal wszystkiego o Dziedzictwie (oczywiście informacje ISTNIEJĄCE i PRAWDZIWE i tylko takie), chociaż jest jeszcze coś niecoś do uzupełniania (w jedną osobę 1000 artykułów trudno ogarnąć ;).

Prosimy więc o głosy! Link jest tu . Zależy mi przynajmniej na tym, by ktoś ją odwiedzał. Zapraszam :)

Janinka11 (dyskusja) 20:28, wrz 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. VuhDyskusjaE-mail 12:20, wrz 2, 2012 (UTC) Nie jest tak źle, porównując inne Wikie.
2. MarkosBoss (dyskusja • wkład) 17:13, wrz 2, 2012 (UTC) Zgadzam się z Vuh... Vuhem... przedmówcą.
3. ~DKK^(Dyskusja) 12:16, wrz 3, 2012 (UTC) Po starej znajomości ;) A poważnie to: wiki posiada oryginalną, nawiązującą do tematu skórkę (oasis); ogólna kolorystyka może nie jest niepowtarzalna, ale za to wszystko jest czytelne; tak samo ze stroną główną - nie jest jakoś zbytnio wyszukana, jednak za jej pomocą łatwo "wejśc do środka" wiki; Adminka jest osobą odpowiedzialną i w miarę swoich możliwości dbającą o wiki. Oczywiście są też pewne niedociągnięcia, ale nawet takie giganty jak Ghoticpedia nie są/były ich pozbawione.
4. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) Może być - nawet nieźle.

Głosy na nie:

1. Michnar (dyskusja) 14:17, wrz 4, 2012 (UTC) Wikia jest mała, na pewno za mała na wikię miesiąca

Dyskusja:

Chwilowo wstrzymam się od głosu. Wiki wygląda całkiem fajnie, i faktycznie przydałaby się reklama, ale są dwa mankamenty.

1. Brak licencji około 40% plików. Spokojnie do nadrobienia, jako że ogólnie nie jest ich jakoś strasznie dużo.
2. Ogólnie trochę do ogarnięcia w raportach konserwacyjnych, np. w potrzebnych kategoriach czy nieskategoryzowanych kategoriach.

Liczę na to, że to poprawisz, a co za tym idzie, będę mógł zagłosować na tak. Myslec dyskusja 07:56, wrz 2, 2012 (UTC)

@Michnar: Co ma piernik do wiatraka? Liczy się jakość a nie ilość. Z resztą Dziedzictwo Wiki ma ponad tysiąc artów. Czy to mało?--~DKK^(Dyskusja) 15:49, wrz 4, 2012 (UTC)

Wstrzymuję się. Wikia nie jest jakoś bardzo zaśmiecona, ale trochę rzeczy jeszcze wypadałoby poprawić - niestety jest tam trochę nieskategoryzowanych stron, plików czy haseł liczących po trzy słowa. Obywatel^Odbiór! 16:36, wrz 23, 2012 (UTC)

BakuFanon Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -6( Głosy za: 2 • Głosy przeciw: 8)

BakuFanon wiki to wikia na której można wymyślić własną serie bakugan. Nie ma tam żadnych ograniczeń (prawie xD)! Mamy dużo administratorów, którzy pilnują porządku na wiki. Są świetnie użytkownicy i świetna atmosfera. Co tu dużo mówić... Normalnie wikia the best xD RunoMisaki1 (dyskusja) 20:35, wrz 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Oczywiście, głos na TAK! RunoMisaki1 (dyskusja) 20:35, wrz 1, 2012 (UTC)
2. Może wiki nie jest doskonała, ale jest tam wielu świetnych ludzi. Adrianpower1 17:27, wrz 2, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 08:02, wrz 2, 2012 (UTC) pierwsze zdanie ze strony głównej mi wystarczy. No i brak licencji plików.
2. —tomta1 [✉] 08:13, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.
3. Kinrepok (dyskusja) 15:45, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
4. PiotrekD^dyskusja 17:30, wrz 2, 2012 (UTC) Jak wyżej.
5. PTD Admin - Buzzek (dyskusja) 18:42, wrz 2, 2012 (UTC) Mimo, że byłem na tej wikii adminem, a nawet jestem jej założycielem powiem NIE. Racja - Nie ma żadnych ograniczeń. Na pewno nie pilnowany porządek, chaos itp. Po dojściu admina numer khe khe poddałem się :P
6. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC) Jak koledzy.
7. Andrzej19 (dyskusja) 16:50, wrz 3, 2012 (UTC) Zdanie podane przez Mysleca to wystarczający argument.
8. EnP 15:00, wrz 4, 2012 (UTC) Już wole nie uczestniczyć w tym "projekcie". P.S. dla pozostałych adminów: To konkurs na najlepszą nie najgorszą wikie!

Dyskusja:

Cytując ową stronę główną:

Wikia BakuFanon została utworzona by ludziska nie pisali tego co se im wy głowie powstało na ogólnej Polskiej wiki Bakugan.

To raczej nie tak powinno wyglądać... Myslec dyskusja 08:02, wrz 2, 2012 (UTC)

Nie powinno i już tak nie wygląda ;) RunoMisaki1 (dyskusja) 15:48, wrz 2, 2012 (UTC)

Dragon Ball Wiki PL

{{{Nazwa}}}

Punkty: 1( Głosy za: 4 • Głosy przeciw: 3)

Mały, smoczy projekt, ale dzięki dobrej reklamie na pewno się rozrośnie. Minna-sama, proszę głosować na polską encyklopedię o światku Akiry Toriyamy, pozdrawiam i dziękuję, http://img405.imageshack.us/img405/4511/veg.png http://img811.imageshack.us/img811/6720/dysk.png 21:00, wrz 1, 2012 (UTC).

Głosy na tak:

1. Kamil532 (dyskusja) 05:14, wrz 2, 2012 (UTC)
2. http://img207.imageshack.us/img207/4972/profilvu.png http://img228.imageshack.us/img228/2020/dyskusja.png 09:03, wrz 2, 2012 (UTC)
3. Zyriusz 12:44, wrz 2, 2012 (UTC)
4. http://img405.imageshack.us/img405/4511/veg.png http://img811.imageshack.us/img811/6720/dysk.png 20:24, wrz 2, 2012 (UTC), trzeba swoje wspierać :).

   Czarnuchzbronxu (dyskusja) 09:23, wrz 18, 2012 (UTC) Brak wymaganych 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wikii. Ponurak 12:52, wrz 18, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 08:04, wrz 2, 2012 (UTC) Syf w raportach jeszcze nie aż taki wielki, ale znowu, brak licencji plików.
2. —tomta1 [✉] 08:16, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.
3. Kinrepok (dyskusja) 15:45, wrz 2, 2012 (UTC) jw.

Dyskusja:

miejsce na dyskusję

Vocaloid wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -4( Głosy za: 1 • Głosy przeciw: 5)

Wiki jest prowadzona porządnie i broni się świetnie przed trollami. misscatchrene (dyskusja) 21:22, wrz 1, 2012 (UTC)misscatchrene

Głosy na tak:

1. Vue vie (dyskusja) 21:10, wrz 7, 2012 (UTC) Wiki jest świetna :D

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 08:07, wrz 2, 2012 (UTC) Brak licencji plików.
2. —tomta1 [✉] 08:30, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.
3. Kinrepok (dyskusja) 15:46, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
4. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC) No to ja też jak wyżej.
5. PiotrekD^dyskusja 04:58, wrz 21, 2012 (UTC)

Dyskusja:

miejsce na dyskusję

Simspedia

{{{Nazwa}}}

Punkty: -2( Głosy za: 2 • Głosy przeciw: 4)

Simspedia jest jedną z najlepszych wiki w polsce. Jest wielką skarbnicą wiedzy o serii The Sims, jest tam wiele administratorów którzy napewno ci pomogą. UŻYTKOWNIK NIE ISTNIEJE 07:55, wrz 2, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

UŻYTKOWNIK NIE ISTNIEJE 07:55, wrz 2, 2012 (UTC) Nieistniejący użytkownicy nie głosują. :P A poważnie, to brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wikii. Myslec dyskusja 07:58, wrz 2, 2012 (UTC)

UŻYTKOWNIK NIE ISTNIEJE (dyskusja) 08:18, wrz 2, 2012 (UTC) To samo, co 20 minut temu. :/ Myslec dyskusja 08:21, wrz 2, 2012 (UTC)

1. Partyzantka Owszem, nazwy plików są złe. Też zwróciłam na to uwagę. Ale u simspedii jest dobre grono, ciekawe artykuły i pomocni administratorzy.
2. MarkosBoss (dyskusja • wkład) 16:39, wrz 2, 2012 (UTC) W porównaniu do tego co ta wiki sobą reprezentowała półtora roku temu - progres jest znaczny.

   {{podst:SP}} 10:36, wrz 3, 2012 (UTC) Brak wymaganych 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 13:38, wrz 3, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 08:09, wrz 2, 2012 (UTC) Alfabetyczna lista 1000 plików bez licencji kończy się jeszcze przed literą A. :/
2. —tomta1 [✉] 08:31, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny – jak wyżej.
3. PiotrekD^dyskusja 08:39, wrz 2, 2012 (UTC) Jak wyżej. Dodam tylko, że pliki mają często bezsensowne nazwy, a Ek jest czyszczony około raz na rok.
4. Kinrepok (dyskusja) 15:46, wrz 2, 2012 (UTC) jw.

Dyskusja:

Dodałem link w nagłówku. PiotrekD^dyskusja 07:59, wrz 2, 2012 (UTC)

Tak, jest u nas poniekąd bałagan w grafikach. Jednak - przez pierwsze cztery lata swojego istnienia Simspedia była zaniedbana, użytkownicy wrzucali pliki na oślep, często nieznający zasad Wikii i myślący, iż Simspedia jest darmowym hostingiem zdjęć. Ek czyścimy bardzo często, więc proszę aby Piotrek nie gadał takich głupot w imieniu swoich "fochów" na nas. Nie jest naszą winą, iż taka jest sytuacja (mało użytkowników zajmuje się porządkami grafik, a za to wielu robi bałagan), za to wydaje mi się, iż zasługujemy na trochę lepszą opinię i poparcie - w ciągu roku stworzyliśmy około 1200 artykułów, ulepszyliśmy MediaWiki, tchnęliśmy w Simspedię nowe życie - bo praktycznie przez przybyciem kilku aktywnie edytujących userów (mówię tutaj o sobie, Medelune, Wojtexxxie7 a także KorneliiSmith) były tutaj krótkie artykuły, często z błędami, a także spam. Nie było tła, nie było praktycznie nic, a admini byli nieaktywni. Przyznaję, mieliśmy pewien "zły okres", jednak teraz już się porozumieliśmy. Na zakończenie dodam, iż łatwo jest tak mówić użytkownikom którzy pochodzą z Wikii mających wśród administracji staffów i helperów, rozwijanych aktywnie od samego początku, bo w sumie typowy wygląd wiki, nic specjalnego. Jednak - takie ocenianie strony po plikach jest dla takiego użytkownika jak ja poniekąd krzywdzące. Pozdrawiam, sandy97^{(my talk page)} 13:16, wrz 2, 2012 (UTC)

PS Jeśli będzie to możliwe, byłabym za wycofaniem kandydatury Simspedii i ponownej próbie dopiero wtedy, kiedy uda nam się "ogarnąć" grafiki.

Na żadnej wiki, której edytuję, nie ma helpera czy staffa będącego adminem. No, może poza centrum społeczności ;). Kandydatury zdaje się, nie można wycofać (pkt. 5 zasad). Jednak nic straconego - każdą wikię można zgłosić ponownie w następnych miesiącach, po dokonaniu poprawek. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 12:43, wrz 2, 2012 (UTC)

Może nie do końca dobrze to wyraziłam - gdzie staff lub helper edytuje bądź się udziela i jest aktywnym użytkownikiem. Co do drugiego - cóż, trudno, w takim razie zgłosimy się po posprzątaniu grafik. sandy97^{(my talk page)} 13:16, wrz 2, 2012 (UTC)

Akurat w moim wypadku to nic nie zmienia. ;) Myslec dyskusja 13:02, wrz 2, 2012 (UTC)

Na razie się wstrzymuję, bo jest jeszcze sporo do zrobienia, głownie w kwestii plików. Ale widać, że wikia idzie w dobrym kierunku. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC)

Harry Potter Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 2( Głosy za: 6 • Głosy przeciw: 4)

Wikia ma administratorów, bardzo dużo aktywnych użytkowników, codziennie powstają nowe artykuły. Obecnie jest 2048 stron. Zagłosuj na tak!

Głosy na tak:

1. Kamilb 07:56, wrz 2, 2012 (UTC)
2. Michnar (dyskusja) 09:31, wrz 2, 2012 (UTC)
3. Gladiatorek (dyskusja) 11:03, wrz 2, 2012 (UTC)
4. Animagia (dyskusja) 11:10, wrz 2, 2012 (UTC)
5. Kons. (dyskusja) 19:19, wrz 2, 2012 (UTC) - Może i polska Wikia o HP jest skromniejsza od angielskiego odpowiednika, ale w ciągu ostatniego miesiąca edytorzy stworzyli naprawdę dużo nowych artykułów, które poszerzają o nowe informacje każdego dnia. Zawsze będziemy do tyłu w stosunku do angielskiej Wikii, chociażby dlatego, że powstała ona wcześniej i cieszy się znacznie większym zainteresowaniem ze strony fanów Harry'ego Pottera, ale my także się staramy i myślę, że powinno zostać to docenione.

   Kalaa ;3 Infernejp!! ♥ 19:21, wrz 2, 2012 (UTC) Ja jestem na tak. Sporo mozna sie dowiedzieć. Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 19:24, wrz 2, 2012 (UTC)

6. Dawidn99 (dyskusja) 17:53, wrz 4, 2012 (UTC) oczywiście jako były user tej wiki głosuje na tak bo mało brakuje jej do ideału.

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 08:11, wrz 2, 2012 (UTC) Jak Simspedia.
2. —tomta1 [✉] 08:31, wrz 2, 2012 (UTC) Nie będę oryginalny - jak wyżej.
3. Janinka11 (dyskusja) 14:53, wrz 2, 2012 (UTC) Muszę przyznać, że nie jest to dobra wikia - angielscy odpowiednicy mają 5 razy więcej artykułów, w związku z czym więcej się można dowiedzieć. Poza tym, jak wyżej
4. Kinrepok (dyskusja) 15:47, wrz 2, 2012 (UTC) jw.

Dyskusja:

Link? PiotrekD^dyskusja 07:59, wrz 2, 2012 (UTC) Ja chyba ślepy jestem. PiotrekD^dyskusja 08:06, wrz 2, 2012 (UTC)

Wstrzymuję się od głosu (przynajmniej na razie). W raportach jest w miarę ok (na tle innych zgłoszeń), na pierwszy rzut oka wygląda nieźle, na minus działa brak licencji i sporo bardzo krótkich haseł (np. takich). Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC)

Krótkie artykuły mają swoje wady, ale i zalety. Istnieją hasła, o których po prostu ciężko więcej napisać ze względu na ich mniej istotne znaczenie, jednak artykuł dostarczy wiadomości na temat tego, czym dane hasło jest. Animagia (dyskusja) 11:23, wrz 3, 2012 (UTC)

Nasza wikia jest ostatnio coraz popularniejsza. Coraz więcej artykułów, plików itd. Dlatego nie mamy takich artykułów jak na angielskiej wersji, że tam jest tyle użytkowników, że ostatnie zmiany aktualizowane są co kilka minut, a nawet wcześniej. Trzeba jeszcze podkreślić, że w rankingach angielskich wiki HPW jest niżej niż polskie HPW w polskich rankingach. Michnar (dyskusja) 14:40, wrz 4, 2012 (UTC)

Muszę się, przepraszam, wtrącić. Mi osobiście wcale nie przeszkadza fakt, że HPW jest nisko w polskich rankingach - walczcie więc o to, żeby było inaczej. Jest coraz popularniejsza, ma coraz więcej artykułów, z tym się zgodzę. Jednak Wikia nie jest jeszcze na tyle zaawansowana i, hm, "dobra" - po prostu nie zasługuje tak czy inaczej na tytuł Wikii miesiąca - jeszcze nie. Nie powinna więc nawet kandydować.Więc, drogi użytkowniku Michnar, naprawdę nie ma powodu mścić się za ten jeden głos na nie - bo ja osobiście czuje się, że właśnie taki był cel Twojego głosu. Cóż, nie chcę być nieskromna, ale nasza Wikia (Dziedzictwo Wiki) w porównaniu do Harry'ego Pottera jest pełniejsza (jeżeli chodzi o liczbę artykułów i ich jakość). Janinka11 (dyskusja) 17:10, wrz 6, 2012 (UTC)

Krypta

{{{Nazwa}}}

Punkty: 1( Głosy za: 4 • Głosy przeciw: 3)

Jedna z największych i najstarszych wiki w Polsce. Ponad kilka tysięcy odwiedzin dziennie. Największa baza wiedzy o grach z serii Fallout w Polsce. Nidu22 (dyskusja) 08:12, wrz 2, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Nidu22 (dyskusja) 08:12, wrz 2, 2012 (UTC) Nic nie pisało, że nie można zagłosować na swoją...
2. Krypciak970 (dyskusja) 17:17, wrz 2, 2012 (UTC) Było napisane Nidu. :) Krypta rozwija się sukcesywnie, chociaż aktywnych użytkowników jest niewielu.
3. --dotz (dyskusja) 08:17, wrz 17, 2012 (UTC) (oddanie głosu nie wymaga uzasadnienia, konstruktywna krytyka przy okazji się oczywiście przyda)
4. — Sovq 09:53, wrz 21, 2012 (UTC) Zawsze lubiłem przejrzysty i czytelny układ szablonów i strony głównej Krypty. Choć może jestem nieobiektywny bo mam słabość do Fallouta ;)

Głosy na nie:

1. —tomta1 [✉] 08:33, wrz 2, 2012 (UTC) Syf w raportach, brak licencji plików.
2. Myslec dyskusja 08:34, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
3. Kinrepok (dyskusja) 15:50, wrz 2, 2012 (UTC) jw.

Dyskusja:

Wstrzymuję się od głosu (przynajmniej na razie). Jest trochę bałaganu w raportach, ale jeszcze nie wygląda to tragicznie. Poza tym strona wygląda porządnie. Weźcie się tylko za te licencje. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC)

Od wczoraj na tym pracuję. Nigdy nie zwracałem na to uwagi. Nidu22 (dyskusja) 10:52, wrz 3, 2012 (UTC)

"Syf w raportach" - a można po polsku i dokładniej (syfilis?) --dotz (dyskusja) 18:16, wrz 15, 2012 (UTC)

To znaczy, że raporty konserwacyjne na tych stronach wykazują — delikatnie pisząc — wysokie zaniedbanie tej strony, m.in. przez brak licencji czy braku kompletności kategoryzacji. —tomta1 [✉] 20:30, wrz 15, 2012 (UTC)

Czy wymagana kategoryzacja tyczy się również plików? Nidu22 (dyskusja) 15:18, wrz 21, 2012 (UTC)

Tak. PiotrekD^dyskusja 16:32, wrz 21, 2012 (UTC)

Przejrzyj sobie poradnik. Do najważniejszych rzeczy, poza ogólnym stylem artykułów, należy kompletna kategoryzacja stron i kategorii (punkt 3) i plików (punkt 4). Punkt 6. z kolei przedstawia małą subiektywną hierarchię pozostałych raportów konserwacyjnych. Swoją drogą, za kategoryzacją plików niemal zawsze stoi również licencjonowanie plików, a brak licencji może w skrajnych przypadkach oznaczać NPA. —tomta1 [✉] 17:18, wrz 21, 2012 (UTC)

Bleach Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 6( Głosy za: 10 • Głosy przeciw: 4)

Bardzo rozbudowana wikia o popularnym anime oraz mandze Bleach. Sporo aktywnych użytkowników i administratorów, ładnie rozbudowane artykuły, odpowiednie licencje przy zdjęciach. Czego chcieć więcej? :) _(profil) 08:13, wrz 2, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

--Mlotek28 (dyskusja) 08:23, wrz 2, 2012 (UTC) jestem za, to co napisał Ofkorse jest prawdą więc warto na nią zgłosować :) Brak 250 edycji w przestrzeni głównej projektów wiki. Myslec dyskusja 08:31, wrz 2, 2012 (UTC)

1. MarkosBoss (dyskusja • wkład) 12:14, wrz 2, 2012 (UTC) Argumentacja przeniesiona do dyskusji.
2. VuhDyskusjaE-mail 12:20, wrz 2, 2012 (UTC) Wiki ładna dla oka, skórka dopracowana. Poza licencjami nie ma dużego bałaganu w raportach.
3. Kozakdowoza (dyskusja) 12:49, wrz 2, 2012 (UTC) Świetna wikia.
4. Ponurak 13:36, wrz 2, 2012 (UTC)
5. Zyriusz 13:51, wrz 2, 2012 (UTC)
6. GothicWarrior (Dyskusja) 13:53, wrz 2, 2012 (UTC) Naprawdę świetna wiki! Szybki rozwój, wygląd miły dla oka.
7. TALHO 17:00, wrz 2, 2012 (UTC)
8. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC)
9. Myslec dyskusja 04:33, wrz 24, 2012 (UTC)
10. Zhalia63 (Dyskusja!) 14:22, wrz 24, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

Myslec dyskusja 08:34, wrz 2, 2012 (UTC) Licencje plików. Natomiast warty uwagi jest pomysł z tym czywieszem w chmurce. ;) Zmiana głosu Myslec dyskusja 04:33, wrz 24, 2012 (UTC)

1. —tomta1 [✉] 08:38, wrz 2, 2012 (UTC) Brak licencji plików.
2. Kinrepok (dyskusja) 15:50, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
3. ~~Alzaniño ^<Talk> 16:00, wrz 2, 2012 (UTC) Tak jak tomta.
4. Michnar (dyskusja) 09:50, wrz 3, 2012 (UTC)

Dyskusja:

No pewnie że dobry, bo to ja robiłem :D Aczkolwiek pomysł nie był mój. Jesli chodzi o licencje to Ponurak powiedział że botem pododaje, ale wcale nie ma ich tak dużo. _(profil) 08:36, wrz 2, 2012 (UTC)

Ta kategoria jest dość duża i, żeby było śmieszniej, nieskategoryzowana. —tomta1 [✉] 08:38, wrz 2, 2012 (UTC)

Tematyka zupełnie mi nie leży, ale z wielką zadumą i podziwem patrzę, jak ta wiki się szybko rozwija. Kiedyś trochę im pomogłem ze skórką, ale nie należy się przez to doszukiwać jakiegoś drugiego dnia w moim głosie. Są pewne kwestie techniczne, które nie mają się najlepiej, ale mimo nich wiki działa przyzwoicie, a użytkownicy wnoszą do niej wkład. Podpatrzone na innych wikiach pomysły przeszczepiane są na Bleach Wiki, a następnie twórczo rozwijane (więc nie jest to zwykłe zerżnięcie). Ponurak, jeden z głównych adminów, jest sympatyczny (da się go złapać na czacie bardzo często i swobodnie porozmawiać), Ofkorse nie raz i nie dwa pomógł mi przy paru problemach technicznych, co też wskazuje na to, że administracja jest bardziej porządna niż mniej. Może jestem dziwny, ale to właśnie atmosfera pracy jest dla mnie bardziej istotna niż np. dodawanie kategorii do kategorii - a ta (atmosfera znaczy) jest przyjazna. Jeden minus to ciekawostki wyświetlane na każdej stronie (nawet w edytorze), które mimo jednokrotnego wyłączenia pokazują się dalej - na szczęście można to wyłączyć "ceesesem". MarkosBoss (dyskusja • wkład) 12:14, wrz 2, 2012 (UTC)

Dzięki za wszystkie miłe słowa. Głosowanie zmotywowało mnie w końcu do zabrania się za licencje, bot już nad nimi pracuje. ;) Ponurak 13:37, wrz 2, 2012 (UTC)

Skoro licencje się już dodają, a poza tym strona jest dopracowana i posprzątana, to ja jestem za. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC)

Uff... w końcu licencja uporządkowana, każdy plik ma już swoją licencję. Możecie teraz czepiać się czego innego lub zmienić głosy ;) Ponurak 12:40, wrz 23, 2012 (UTC)

Brawo. :) Znalazłem jeszcze jedną rzecz, ale nie ma ona wpływu na moją zmianę głosu - większość szablonów ma na monobooku ciemnoszary kolor, który strasznie gryzie się z kolorem linków. Myslec dyskusja 04:33, wrz 24, 2012 (UTC)

Taniec rządzi Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -6( Głosy za: 0 • Głosy przeciw: 6)

Wikia o popularnym serialu Disneya "Taniec rządzi". Tu można wszystkiego dowiedzieć się na temat serialu.

Głosy na tak:

1. głosy za

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 11:25, wrz 2, 2012 (UTC) licencje...
2. PiotrekD^dyskusja 12:09, wrz 2, 2012 (UTC) Brak licencji, złe nazwy plików, wszystko półzabezpieczone.
3. Ponurak 13:44, wrz 2, 2012 (UTC) Niepotrzebne zabezpieczanie stron
4. Kinrepok (dyskusja) 15:51, wrz 2, 2012 (UTC) jw.
5. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC) Jest jeszcze dużo do posprzątania...
6. Andrzej19 (dyskusja) 16:50, wrz 3, 2012 (UTC) Kurde, co to ma być?!

Dyskusja:

"by móc edytować artykuły, trzeba być zalogowanym" - skąd w ogóle taki pomysł? przecież z daleka widać, że to nieprawda. Myslec dyskusja 11:25, wrz 2, 2012 (UTC)

Mam zablokowane artykuły, żeby niezarejestrowane osoby nie mogły edytować... DemonRipper

W jakim celu niezalogowani nie powinni edytować? ;) W końcu podstawowa zasada wiki jest taka, że edytować może każdy. Najwyżej się poprawi. Myslec dyskusja 11:32, wrz 2, 2012 (UTC)

Bo wiesz, jak było na niektórych wikiach pisali przekleństwa niezarejestrowani i potem założyciel / admin musiał poprawiać takie coś. Ja wolę żeby na mojej wiki nie było takich edycji jak kiedyś było na Kiepscy Wiki. DemonRipper

Cofnięcie czegoś takiego trwa w porywach 5 sekund. A nie będziesz stawać wbrew zasadom wiki. Myslec dyskusja 11:38, wrz 2, 2012 (UTC)

Mogę dać żeby wszyscy zalogowani mogli edytować, ale tu się przydałaby drobna pomoc od kogoś DemonRipper

Ale najzwyczajniej w świecie nikt Ci na coś takiego nie pozwoli. ;) Myslec dyskusja 11:41, wrz 2, 2012 (UTC)

W sensie jakim? Mam zostawić tak jak jest czy zmienić DemonRipper

W sensie takim, że lepiej te artykuły odbezpieczyć. Myslec dyskusja 11:46, wrz 2, 2012 (UTC)

Tym się zajmę jak wrócę z urodzin, albo jutro. Na razie spadam. DemonRipper

Jakby nie licząc tych zabezpieczonych stron to ktoś by był na tak? DemonRipper

Sam widzisz, że są jeszcze inne powody głosów na nie. Myslec dyskusja 18:31, wrz 2, 2012 (UTC)

DemonRipper – Z twoim tokiem myślenia to lepiej weź "edit=sysop". Skoro tak bardzo się rozleniwiłaś i nie masz ochoty na rewertowanie i banowanie wandali, to najlepiej zabezpiecz wszystkie strony tak, by mogli je edytować tylko admini, czyli tylko ty. Nie pojmuję takiej logiki. Andrzej19 (dyskusja) 16:50, wrz 3, 2012 (UTC)

Historiopedia

{{{Nazwa}}}

Punkty: 0( Głosy za: 2 • Głosy przeciw: 2)

Ciekawy projekt, inny od pozostałych pod względem tematyki. Kinrepok (dyskusja) 15:34, wrz 2, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Kinrepok (dyskusja) 15:52, wrz 2, 2012 (UTC)
2. Obywatel^Odbiór! 11:03, wrz 8, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Ponurak 16:30, wrz 2, 2012 (UTC)
2. Myslec dyskusja 17:42, wrz 2, 2012 (UTC) Uzasadnienie w dyskusji.

Dyskusja:

Wygląd jakiś mdławy, logo robione chyba poprzez "WordArt", nawigacja do niczego nie prowadzi, brak w niej linków do głównych stron, polecanych artykułów. Kilka niekategoryzowanych plików, stron(!!). 36 porzuconych stron, 38 bez linków wewnętrznych. To wszystko mówi za siebie. Ponurak 16:30, wrz 2, 2012 (UTC)

Byłem przez pewien czas nieaktywny (ach te ostatnie dni do szkoły) i pojawił się nowy użytkownik. Nieskategoryzowane pliki, strony zostały uporządkowane. Logo zmienię (no racja, kiepsko wygląda przez Oasis), nawigacje naprawie. Polecane artykuły są dla mnie zbędne i nie będę ich umieszczać (po to są czy wiesz i ANM). Kinrepok (dyskusja) 16:53, wrz 2, 2012 (UTC)

Projekt podoba mi się pod względem tematyki, ma też względny porządek w rejestrach. Szata graficzna jak dla mnie jest ok (po oczach nie daje ;-). Tylko nie podoba mi się jedna sprawa: skoro to jest strona o historii, to dlaczego opisuje także bieżące wydarzenia? Z tego co wiem pojęcie "historia" odnosi się do czasów co najmniej kilka lat wstecz, więc nie powinno tam być haseł o charakterze newsów. Tym bardziej, że tutaj zawierają one treści nie do końca zgodne z prawdą. Przykładowo w artykule Pussy Riot (który wg mnie jest w ogóle zmienny - poprzednie zdanie) czytamy, że Władimir Putin oburzony krytyką, doprowadził do wysłania członkiniom zespołu na dwa lata łagrów. Jest to duży skrót myślowy, w dodatku mylący, bo przecież wyrok nie zapadł carskim dekretem. Wikia o poważnej tematyce powinna zaś twardo trzymać się faktów. Obywatel^Odbiór! 17:40, wrz 2, 2012 (UTC)

Wiki ma niecałe 500 artykułów, przy czym około połowa z nich to puste bądź prawie puste strony nt. dat. Większość stron ma swoje o wiele dłuższe odpowiedniki na Wikipedii (np. medalowy Władysław Łokietek - na Historiopedii ok. 4500 bajtów, na Wikipedii - ponad 63000!). Poza tym, duża liczba błędów językowych. Obawiam się, że na poziomie wyższym niż praca domowa w gimnazjum wiedza z Historiopedii niewiele pomoże. Myslec dyskusja 17:42, wrz 2, 2012 (UTC)

To więc tak:

• Historia to wszystko, co jest za nami. Historią będzie minuta od teraz. Wiele publikacji historycznych zamieszcza treści jak najbardziej najnowsze (np. 37 tomowa Encyklopedia Oxford zajmująca się historią, której ostatnie wydanie było w grudniu 2007 roku, opisała działalność rządu Tuska lub też Multimedialna Historia Polski (20 książeczek i 20 płyt audio), której zakończono wydawanie w maju 2005 roku nagrała materiał o śmierci Jana Pawła II i jego pogrzebie). W przypadku książek luka zawsze będzie wynosić miesiąc lub więcej (wydanie i trafienie na półki sklepów), ale dzięki Internetowi nowe treści można zamieszczać od teraz. Nie można określać, kiedy kończy się prawdziwa historia, a kiedy najnowsze wydarzenia.
• W kwestii Pussy Riot - racja, poniosło mnie, zrobiłem cięcia.
• ANM - na mały projekt można napisać 65 000. bajtowy tekst, ale jeśli projekt jest mały, to może i mieć tylko 4500 bajtów. Tu nie warto ustanawiać progu.
• Błędy językowe - wiem o co chodzi. Kiepski jestem w tej dziedzinie, choć na dobrą sprawę rok temu było jeszcze gorzej :) Wezmę się za jakieś poradniki na ten temat i zacznę przeglądać artykuły.
• Projekt jest głównie skierowany do ogółu, by przekazać w miarę podstawową wiedzę jak i ciekawostki prostym językiem. Zresztą, przy obecnej ilości artykułów ciężko by było napisać z samej Historiopedii chociaż magisterkę.
• Puste strony na temat dat - znowu racja, będę uzupełniał.

Kinrepok (dyskusja) 12:54, wrz 3, 2012 (UTC)

Masz sporo racji, ale niemniej jednak zawody dziennikarza i historyka nie są pokrewne. Wydarzenia takie jak śmierć Jana Pawła II czy katastrofa smoleńska momentalnie stają się wydarzeniami "dziejowymi", ale taki upadek Amber Gold za 10 lat może być już tylko nieistotną ciekawostką. Po prostu nie sądzę, że ktokolwiek będzie szukał bieżących informacji w encyklopedii o historii. Dlatego skupiłbym się raczej na dalszej przeszłości. Tak czy inaczej jestem skłonny zagłosować za, bo wikie na "poważne" tematy uważam za bardzo potrzebne. Czekam tylko, czy będą poczynione jakieś kroki w kierunku poprawy stylu itp. Obywatel^Odbiór! 15:04, wrz 3, 2012 (UTC)

Zagłosowałem ;-) Chociaż troszkę do zrobienia jeszcze jest. Obywatel^Odbiór! 11:03, wrz 8, 2012 (UTC)

Mało trafione, że Amber Gold za 10 lat będzie ciekawostką. O aferze Rywina też mówiono w tej kategorii, aż nie dotarły do mediów dalsze szczegóły. Kinrepok (dyskusja) 14:20, wrz 8, 2012 (UTC)

Nie napisałem będzie ciekawostką tylko może być ciekawostką. Oprócz afery Rywina w ostatnich latach na świecie wydarzyło się też mnóstwo innych rzeczy, które wówczas były bardzo głośne, a dzisiaj już w zasadzie nikt o nich nie pamięta (często słusznie). Jeśli Historiopedia zbyt mocno pójdzie w stronę aktualności, to za parę lat zamieni się w zbiór nieciekawych informacji o praktycznie zerowej wartości historycznej. Obywatel^Odbiór! 15:15, wrz 8, 2012 (UTC)

StickWorld Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -4( Głosy za: 0 • Głosy przeciw: 4)

to boska wika o stickach

Głosy na tak:

1. głosy za

Głosy na nie:

1. Obywatel^Odbiór! 17:55, wrz 2, 2012 (UTC) Nie zagłosuję na wikię, której zwolennicy nie potrafią porządnie wstawić zgłoszenia...
2. PiotrekD^dyskusja 17:57, wrz 2, 2012 (UTC) Jak wyżej. No i jeszcze to, że na MonoBooku okropnie wygląda.
3. Myslec dyskusja 17:59, wrz 2, 2012 (UTC) Akurat to mnie już przestało ruszać. :/ No, ale brak licencji plików.
4. Kinrepok (dyskusja) 12:55, wrz 3, 2012 (UTC) (już strona główna mnie zniechęciła - szczególnie ankieta)

Dyskusja:

miejsce na dyskusję

Przepraszam, ale nie zagłosujesz, bo ktoś napisał byle jak ? Ja nawet nic nie wiedziałem , że ona dała to ogłoszenie. - I'M NOT A MORON! 20:13, wrz 2, 2012 (UTC)

Z doświadczenia wiem, że wikie zgłaszane przez użytkowników nieumiejących się podpisać są zazwyczaj strasznie zaśmiecone. I ta wikia niestety nie jest wyjątkiem. Choć ma ona też pewne zalety (ankieta na głównej mnie rozwaliła ;-D), tak więc po posprzątaniu plików i kategorii możecie za jakiś czas spróbować zgłosić ją ponownie. Obywatel^Odbiór! 09:24, wrz 3, 2012 (UTC)

Zgłosić ponownie ? - I'M NOT A MORON! 13:49, wrz 3, 2012 (UTC)

Wikia miesiąca nie jest głosowaniem jednorazowym. Zgodnie z regulaminem możecie spróbować w kolejnych miesiącach - jednak nie więcej, niż 3 razy z rzędu. Myslec dyskusja 13:53, wrz 3, 2012 (UTC)

Polska Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 2( Głosy za: 3 • Głosy przeciw: 1)

Wahałem się, czy przy takim natłoku zgłoszeń wstawiać kolejne, ale w końcu się zdecydowałem :-) Ta wikia jest na razie mała, ale dopracowana. Ma także ogromny potencjał, gdyż jej tematyka jest bliska każdemu z nas. Niestety, brakuje jej edytorów. Obywatel^Odbiór! 09:41, wrz 3, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Obywatel^Odbiór! 09:41, wrz 3, 2012 (UTC)
2. Kinrepok (dyskusja) 12:55, wrz 3, 2012 (UTC)
3. Ponurak 14:09, wrz 3, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Michnar (dyskusja) 14:12, wrz 4, 2012 (UTC) Według mnie ta wikia jest za mała na wikię miesiąca. 164 artykułów! Niektóre wikie mają ponad 2000 i dostaja wciaż głosy na nie. A artykuły sa tak krótkie, że dużo lepiej sobie wejść na Wikipedię i na prawdę coś przeczytać.

Dyskusja:

Trochę bardzo obszerny temat na wiki, nie wiem czy artykuły typu "Gracjan Roztocki" są naprawdę potrzebne. Jednak wiki wygląda ładnie, raporty też, niech będzie ;). Ponurak 14:09, wrz 3, 2012 (UTC)

Wikia jest mała i dopracowana, ale jest jedno ale. Podobnie jak w przypadku Historiopedii, Polska Wiki w żaden sposób nie wykracza tematyką ponad to, co oferuje Wikipedia. W związku z tym, ma małe szanse, żeby stać się jakimś sensownym źródłem informacji - bo artykuły ponownie są zarówno z reguły dużo krótsze, jak i jest ich najzwyczajniej w świecie mniej. Dużo większe szanse wybicia się (rozrost, nowi użytkownicy, nowi czytelnicy) ma strona wykraczająca tematyką poza to, co oferuje nam Wikipedia. Tutaj mamy do czynienia w pewnym sensie z dublem. W związku z tym ja się wstrzymam. Myslec dyskusja 14:38, wrz 3, 2012 (UTC)

Tematyka częściowo dubluje się z Wikipedią, ale można rozwinąć ją w inny sposób. Wikipedia ma dość rygorystyczne kryteria encyklopedyczności, ponadto wymaga formalnego stylu. Tutaj można bardziej swobodnie opisywać to, co cię interesuje. Ponadto tej strony nie ogranicza udawanie, że "nie jest polskocentryczna" i inne znane z Wikipedii absurdy. Jeśli zaś chodzi o hasło o Gracjanie Roztockim - chyba faktycznie to wywalę, bo trzymanie go w kategorii "Polscy wokaliści" jest chyba zniewagą dla polskich muzyków ;-) Obywatel^Odbiór! 14:55, wrz 3, 2012 (UTC)

Sferopedia

{{{Nazwa}}}

Punkty: 1( Głosy za: 2 • Głosy przeciw: 1)

Rozrastająca się od czterech dobrych lat wiki, która pierwotnie miała traktować o świecie Planescape, lecz z czasem powoli rozrastała się na szeroką tematykę systemu Dungeons and Dragons. Pomimo trudności, zmiany serwera, hejtów i niewielkiej współpracy, została porządnie rozwinięta bardzo radośnie witając wszystkich pasjonatów, zaś liczba haseł związanych ze światem Planescape powoli zbliża się do końca (tak! to możliwe!) i coraz bardziej zainteresowaniami otwieramy się na inne światy. Przede wszystkim pragniemy udostępnić rodakom w języku ojczystym treści pięknych, a zapomnianych światów z 2 edycji D&D. Rozsławione dzięki grom crpg, Baldurs Gate, Planescape: Torment, czy Neverwinter Nights, oraz nakładom podręczników 3-edycyjnych, mnóstwa empikowych nowelek, umożliwiamy sięgnięcie do gęstych i pięknych 2-edycyjnych źródeł posiadajaących bardzo dużo ciekawego, literacko pisanego tekstu. Wciąż eksperymentujemy, uczymy się i bawimy z formą, estetyką i językiem naszej wiki, chcąc by była użytecznym miejscem dla każdego miłośnika D&D! SFERY-Lunar (dyskusja) 10:21, wrz 3, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Christoff (dyskusja) 10:25, wrz 3, 2012 (UTC)
2. MarkosBoss (dyskusja • wkład) 14:09, wrz 3, 2012 (UTC) Nieraz zaglądałem na tę wiki w poszukiwaniu potrzebnych informacji. Znajdowałem je i wiele ciekawostek przy okazji. Jeśli chodzi o treść - duży plus.

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 14:43, wrz 3, 2012 (UTC) Ogólnie syf w raportach. 630 porzuconych stron (ponad 1/4 wiki!!!), 290 stron bez linków wewnętrznych, ponad 60 potrzebnych kategorii i nieużywanych szablonów, masa nieskategoryzowanych stron wszelkiej maści, o licencjach nie wspominając.

Dyskusja:

Wiki wygląda bardzo fajnie, jednak uprzedzam, że zaraz zaczną się czepiać niekategoryzowanych plików ;p. Ponurak 14:04, wrz 3, 2012 (UTC)

1. Hm, a podejmę dyskusję. Przyznaję, że kategoryzacja leży. Fajnie było zobaczyć masę nowych narzędzi. 3-edycyjne materiały pochodzą w 99% ze strony WotC, która sama udostępnia wszystkie grafiki z wydanych podrów. Co do licencji 2-edycyjnych materiałów i starszych - czynimy jak owa strona przykładowo. Przede wszystkim zawsze są jednak zachowane źródła - jeśli nie w opisie grafiki to z pewnością w artykule, w którym jest wykorzystana. Bardziej z powodu wygody czytelnika. Osobiście jednak uważam, że kategoryzacja postępuje do przodu i obejmuje wszystkie ważne i opisane w pełni hasła - a pracę nad kategoriami uważam za mało pracochłonną lub też wymagającą nieco czasu by doświadczenie pokazało jakie nazwy kategorii będą nam potrzebne (aby stworzyć przyjemne i eleganckie drzewko kategorii). Przy ponad grubo 200 podręcznikach przy około 15-20 opisanych światach, uważam że tworzenie potężnego "kręgosłupa haseł" odnos najważniejszych miejsc, planów, lokacji, jest najistotniejsze. I za ciężką pracę uważamy tłumaczenie suchego, gęstego, literackiego tekstu :) Dodanie źródeł, kategorii, obrazków to 1% włożonego w artykuł czasu. Więcej wymaga szperanie informacji z rozmaitych źródeł (przypominam, 200 podręczników, różne edycje, różne spojrzenia na dane miejsce/obiekt/temat/potwora). Zalążki artykułów - każdy ma swój system. Jeśli ktoś potrzebuje za dobrej pamięci pozaczynać szereg 50 haseł, które opisał jednym słowem czy zdaniem, a będzie je rozwijał - nie wnikam w to. Prędzej czy później zalążki są rozwijane. Z doświadczenia też widzę, że czytelnicy wędrują lepiej poprzez przejrzyste artykuły główne (mające wiele rozgałęzień od siebie) niż przez kategorie (które zresztą są uaktualniane co niewielkie odstępy czasu) :) Stawiamy osobiście na jakość i trudno dostępne informacje, rozproszone po internecie (Typowe hasło na wiki zawiera jednozdaniowe informacje o źródłach, zaglądamy do tych źródeł, wypatroszamy grube akapity informacji by stworzyć pełen opis. Za taką uważam prawidłową pracę wiki-pedysty :) ) i podręcznikach, których mało kto z wychowanych na grach i 3 edycji fanów - będzie szperał w 2-edycyjnych złotych krukach. Osobiście odrzuca mnie wiki, po której nie potrafię nawet podróżować ani znaleźć artykułów "kręgosłupa". Szlify to już relaks i obserwowanie jak grafiki, akapity i tabelki okalają nasze wypocone lorem ipsum. Zdecydowanie nasza praca obejmuje ciężką dolę tłumaczy. Pozdrawiam.--SFERY-Lunar (dyskusja) 12:02, wrz 7, 2012 (UTC)

Mad Tracks Pedia Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 1( Głosy za: 2 • Głosy przeciw: 1)

Kandydatura może trochę na wyrost, no ale na pewno nie jest najgorsza spośród nominowanych. Jako mocną stronę mogę podać upilnowane raporty konserwacyjne. Andrzej19 (dyskusja) 16:43, wrz 4, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. ~DKK^(Dyskusja) 17:16, wrz 4, 2012 (UTC) No, no... raporty robią wrażenie (choć to pewnie spowodowane funkcjonowaniem wiki od niecałego miesiąca). Mój głos za dobry początek. Oby tak dalej.
2. Andrzej19 (dyskusja) 17:13, wrz 30, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 17:50, wrz 18, 2012 (UTC) Ostatni artykuł powstał 1 września. Oprócz tego przyzwoita aktywność 2 września, a od tego czasu pojedyncze niewielkie edycje.

Dyskusja:

Znam tę grę, grałem kiedyś. I trochę obawiam się, że przy 250-300 artykułach skończy się Wam temat. Bo przyznasz, że Mad Tracks jakoś megaobszerny nie jest. Masz już jakiś plan na to, co opisywać dalej? Myslec dyskusja 17:39, wrz 4, 2012 (UTC)

A, i jeszcze jedno, ale to poza konkursem. Końcówka Pedia Wiki w nazwie szczerze mówiąc jest trochę masłem maślanym. Nie uważasz, że ładniej brzmiałoby samo Mad Tracks Pedia lub Mad Tracks Wiki? Myslec dyskusja 17:52, wrz 4, 2012 (UTC)

Tło wiki (przynajmniej na oasisie) to jakiś default jest. To też wypadałoby choć trochę poprawić. MarkosBoss (dyskusja • wkład) 07:18, wrz 5, 2012 (UTC)

A to fakt, na monobooku też. Ba, wikia nawet logo nie ma. I nie do końca rozumiem przesłania ankiety na stronie głównej. Myslec dyskusja 14:15, wrz 5, 2012 (UTC)

Może i tak, ale już strona została utworzona pod tytułem Mad Tracks Pedia Wiki i już nic sie na to nie poradzi. Andrzej19 (dyskusja)

Poradzi. Pisz do Sovq - on ma narzędzia do wprowadzania tego typu zmian. — Nanaki 19:13, wrz 6, 2012 (UTC)

Fikcja Totalnej Porażki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -5( Głosy za: 0 • Głosy przeciw: 5)

Funkcjonująca od lat, aktywna wiki gromadząca młodych pisarzy fanfickow o temacie Totalnej Porażki.

Głosy na tak:

1. ...

Arni2013 Za mało edycji. PiotrekD^dyskusja 15:18, wrz 30, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 18:01, wrz 6, 2012 (UTC) Uzasadnienie głosu w dyskusji.
2. —tomta1 [✉] 18:53, wrz 6, 2012 (UTC) Uzasadnienie w dyskusji.
3. PiotrekD^dyskusja 19:40, wrz 6, 2012 (UTC) Jw.
4. WW (Wal śmiało!) 17:16, wrz 7, 2012 (UTC) Rozbroiła mnie ta blokada. Dlaczego jest ona nadana, przecież nie każdy ma czas na wikię. Banowanie admina tylko dlatego że jest nieaktywny to największa bzdura, jaką kiedykolwiek tutaj słyszałem.
5. Obywatel^Odbiór! 10:23, wrz 8, 2012 (UTC)

Dyskusja:

1. Po pierwsze - katastrofalne kategoryzowanie. Ponad 1000 nieskategoryzowanych stron i plików, ponad 200 szablonów i 136 kategorii. Ponadto około 50 potrzebnych kategorii, zaś innych około 50 jest dla odmiany nieużywanych.
2. Linkowanie. Zarówno porzuconych stron, jak i stron bez wyjścia, jest około 1000.
3. 94 strony o długości 0 bajtów, około 250 kolejnych ma jakąś treść, ale poniżej 100 bajtów.
4. Czy może mi ktoś wytłumaczyć tę oto blokadę z 31 stycznia 2012? Nie mam niestety dostępu do usuniętego wkładu, ale z tego, co jest widoczne, wygląda to na bana za zwyczajną nieaktywność. To w żadnym wypadku nie jest powód blokady. Użytkownicy wiki nie są niewolnikami, każdy z nich ma zagwarantowane prawo do odejścia. I wcale nie jest to dowód na jakiekolwiek zakłamanie. Myslec dyskusja 18:01, wrz 6, 2012 (UTC)

Uzasadnienie jak powyżej, plus... blokada infinite dla biurokraty, pokazująca stosunek administracji do społeczności to decydowana przesada. Na waszym miejscu, zgłaszając bądź co bądź trzecią największą polskojęzyczną wikię, wstydziłbym się pochwalić takim burdelem w raportach. Średnio widzę, by w przeciągu trzech tygodni udało wam się to wszystko ogarnąć. —tomta1 [✉] 18:53, wrz 6, 2012 (UTC)

Wielki syf w raportach, dziwne praktyki typu wspomniany ban za nieaktywność (gdzie tu logika?), bardzo marne artykuły (przykład), poza tym mało atrakcyjny wygląd - na skórce Oasis nie ma nawet logo . Macie baaardzo dużo pracy przed sobą. Obywatel^Odbiór! 10:23, wrz 8, 2012 (UTC)

Złe wieści, panowie. Ten burdel w raportach nadal jest nieogarnięty. Trzy tygodnie okazały się niewystarczające dla użytkowników tej Wikii i rozleniwili się. Wstyd i hańba. WW (Wal śmiało!) 19:55, wrz 30, 2012 (UTC)

A z tego co ja widzę, to coś się ruszyło. Co prawda nie w raportach, ale w tym wypadku bardzo dobrze, że nie od tego zaczęto. Trwają wybory nowego administratora, przy małej aktywności już działających zdecydowanie potrzebne. W momencie, w którym będzie komu usuwać co zbędne, wiki być może faktycznie pójdzie do przodu, w co wierzę. Myslec dyskusja 20:01, wrz 30, 2012 (UTC)

Pora na Przygodę! Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -4( Głosy za: 0 • Głosy przeciw: 4)

Wikia jest całkiem nowa lecz całkiem dużo artykułów. W 1,5 miesiąca zdobyliśmy 111 artykułów. Nie mamy wielu użytkowników, bo zaledwie 4 aktywnych, ale jakoś dajemy sobie radę. Chcemy by Pora na Przygodę stało się popularniejsze w Polsce a także by osoby które są już fanami tejże kreskówki dowiedzieli się o niej więcej.

Głosy na tak:

1. głosy za

Głosy na nie:

1. Andrzej19 (dyskusja)
2. PiotrekD^dyskusja 05:11, wrz 13, 2012 (UTC) Całkowity brak licencji.
3. Myslec dyskusja 17:49, wrz 18, 2012 (UTC) jw.
4. WW (Wal śmiało!) 19:58, wrz 30, 2012 (UTC) Brak licencji. Ludzie, czy tak ciężko jest dodać licencję?

Dyskusja:

miejsce na dyskusję

Wikia listopada 2012

Digimon Universe Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 13( Głosy za: 15 • Głosy przeciw: 2)

Na dobry początek ;-))) ponownie zgłaszam do konkursu Digimon Universe Wiki. W zeszłym miesiącu zabrakło jej bardzo niewiele do zwycięstwa i nie było wobec niej poważniejszych uwag. Myslec dyskusja 05:12, paź 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Myslec dyskusja 05:12, paź 1, 2012 (UTC)
2. Wikia dosyć udana, jestem na tak PTD Admin - Buzzek (dyskusja) 11:07, paź 1, 2012 (UTC)
3. PiotrekD^dyskusja 14:07, paź 1, 2012 (UTC)
4. WW (Wal śmiało!) 16:07, paź 1, 2012 (UTC) Chociaż wygląd wiki nie jest przekonujący, nie da się ukryć, że Digimon Universe Wiki to jedna z lepszych polskich wikii.
5. —tomta1 [✉] 16:20, paź 1, 2012 (UTC)
6. Final Cannon Dyskusja 19:09, paź 1, 2012 (UTC) - trudno nie głosować na własny projekt :)
7. — Nanaki 21:27, paź 1, 2012 (UTC)
8. sandy97^{(my talk page)} 19:49, paź 2, 2012 (UTC)
9. Diode24q (dyskusja) 14:03, paź 3, 2012 (UTC)
10. Kubu$ (dyskusja) 21:35, paż 4, 2012 (UTC) Oprócz wyglądu strony wszystko wygląda naprawdę nieźle :)
11. Zhalia63 (Dyskusja!) 17:21, paź 7, 2012 (UTC)
12. Nidu22 (dyskusja) 15:17, paź 10, 2012 (UTC) Niezły wygląd i porządek.
13. Krypciak970 (dyskusja) 21:07, paź 23, 2012 (UTC) Ha, w końcu dowiedziałem się o co chodziło w tej bajce gdy ją oglądałem w dzieciństwie.
14. Pod pis 19:23, paź 31, 2012 (UTC) Kto kurde dał Gothicowi tytuł Wiki poprzedniego miesiąca?! To to zasłużyło wtedy, Gothic mógł teraz się cieszyć.
15. VuhDyskusjaE-mail 20:39, paź 31, 2012 (UTC) Miło było by zobaczyć w tym miesiącu dwie zwycięskie Wiki. ;)

Głosy na nie:

1. Michnar (dyskusja) 15:00, paź 1, 2012 (UTC)
2. Kozakdowoza (dyskusja) 19:53, paź 31, 2012 (UTC)

Dyskusja:

Zagłosuję na tak jak wygląd wiki będzie bardziej atrakcyjny.

Diode24q (dyskusja) 14:00, paź 1, 2012 (UTC)

Co prawda to prawda, wygląd trochę odstrasza. Popracować nad wyglądem i będzie bardzo dobrze. Ponurak 14:05, paź 1, 2012 (UTC)

Uważam, że ta wikia jest nieciekawa, według mnie za mała na miano wiki miesiąca. Michnar (dyskusja) 15:00, paź 1, 2012 (UTC)

Za mała?! Ma 1421 artykułów artykułów. Nie każda wiki musi mieć 128746482705 artykułów. Zresztą bądź obiektywny i nie oceniaj wiki po tym, jej tematyka ci "pasi" i czy się nią interesujesz. PiotrekD^dyskusja 15:11, paź 1, 2012 (UTC)

Wytłumacz mi zatem - skoro wiki mająca ponad 1400 artykułów jest za mała, to czemu uważasz, że mająca 567 się nada? ;> Myslec dyskusja 15:35, paź 1, 2012 (UTC)

Wikia miesiąca nie musi być za duża. Imho nawet nie powinna być, a miano to powinny otrzymywać mniejsze wikie w celu reklamy, o czym już niejednokrotnie wspominałem. Digimon Universe nadaje się idealnie ;). —tomta1 [✉] 16:20, paź 1, 2012 (UTC)

"Hejtowanie" wiki o mandze i anime czas zacząć? ;p Dla Ciebie tematyka może być nieciekawa, dla innych wręcz przeciwnie. I trochę się gubisz, o czym wspomniał Myslec. Ponurak 16:13, paź 1, 2012 (UTC)

@Diode24q, Ponurak: Co dokładnie sugerujecie poprawić w wyglądzie? Ostatnio dodałem nowe ikony kategorii na stronie głównej, lekką przeźroczystość stron i zaokrąglone rogi (w Oasis i na Monobook). Jakie dalsze zmiany proponujesz? Od siebie dodam, że mocno przyzwyczaiłem się do wyglądu tej wiki i akurat mnie odpowiada. Można by jednak poprawić tło i logo - to przyznam. Final Cannon Dyskusja 18:06, paź 1, 2012 (UTC)

Mój głos bez zmian. Co do wyglądu to trzeba przyznać, że trochę można by go dopracować. Na moje oko ten wszechobecny szary nie pasuje. Ja bym postawił na kolorystykę w stylu aktualnego tła (granatowe tło artów, turkusowe linki i ewentualne akcenty żółte) no i samo tło dobrze by zmienić na coś bardziej "obrazowego" :). A tak btw: nigdy nie byłem fanem żadnych anime, a Digimony wydawały mi się nędzną podróbą Pokemonów - ale tutaj się ocenia wiki, a nie jej tematykę ^^. — Nanaki 21:27, paź 1, 2012 (UTC)

Zacząłem myśleć nad wymianą logosów i tła na "nowsze modele". Mam też trochę pomysłów na lekką modernizację strony głównej. Co do kolorystyki - wybrałem szary, żeby nie było zbyt męcząco dla oczu - dość długo trwało zanim ostatecznie zdecydowałem się na obecną kolorystykę (jeszcze za Monaco). Muszę pomyśleć nad dalszymi modernizacjami, tak żeby uniknąć zbyt drastycznych zmian. Final Cannon Dyskusja 21:42, paź 1, 2012 (UTC)

@ Final Cannon: skórkę wiki. Zamiast tego co jest, to dać jakąś ważną postać, czy miejsce i jak to zrobicie to mój głos jest więcej niż pwny (oczywiście na "tak") :). —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika Diode24q (dyskusja • wkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~ w trybie źródłowym!

Dodałem nowe tło (link) - myślę, że wygląda dość fajnie. Niestety, na razie CSS zignorował moje prośby wczytania się, więc póki co widać stare. Jak się wczyta - ustawię przezroczystość. Opinie mile widziane! Final Cannon Dyskusja 17:49, paź 2, 2012 (UTC)

Ja akurat nie do końca zgadzam z Ponurakiem. Owszem, podczas głosowania w pierwszej kolejności należy brać pod uwagę stan projektu, ale tematyka jakieś znaczenie też ma. Użytkownik nie ma obowiązku popierania stron, z których osobiście nigdy nie korzystał. Oczywiście w żaden sposób nie popieram tutaj hejtowania, ale w takich przypadkach nie mam nic przeciwko chłodnej obojętności. W zeszłym miesiącu skomentowałem niemal każde zgłoszenie, ale chyba zacznę wstrzymywać się od głosu w przypadku wikii, których tematyka jest mi zupełnie obca - choćby dlatego, że wtedy ciężko ocenić mi wartość merytoryczną haseł. Chyba, że jest ona bardzo zaśmiecona, lub czymś niezwykle mnie urzeknie. W przypadku tej wikii jeszcze się zastanowię. Obywatel^Odbiór! 10:35, paź 3, 2012 (UTC)

Macie mój głos. Wygląd świetny, nie ma syfu w raportach, wiki stosunkowo duża, ogólnie jestem na "tak"(brak zastrzeżeń).

Diode24q (dyskusja) 14:04, paź 3, 2012 (UTC)

@Kubu$: Sugerujesz jeszcze jakieś poprawki w wyglądzie? Właśnie niedawno lekko zmodernizowaliśmy nasz design, w kolejce czeka jeszcze odświeżona strona główna. Final Cannon Dyskusja 20:34, paź 4, 2012 (UTC)

W wyglądzie strony chodzi mi najbardziej o tło. Sam wygląd tła nie jest jeszcze aż taki makabryczny, ale nie zajmuje ono CAŁEJ powierzchni przeznaczonej dla niej. Dla przykładu "focia" w tle zajmuje tylko sporą część owego miejsca przeznaczonego (...) przez co nie wygląda to najlepiej. Bardzo mnie zatem cieszy, że właśnie "odświeżenie" strony jest dla Was priorytetem. Pozdro ;) Kubusiek24 (dyskusja)

Hmmm, nie jestem do końca pewien co masz na myśli. Mówisz, że tło jest za małe? Jego rozmiar to 1522 × 856 - powinien być inny? Niedawno dodałem to tło, więc jeszcze mogę wprowadzić poprawki. Final Cannon Dyskusja 18:54, paź 5, 2012 (UTC)

Kubu$, a co powiesz teraz? Rozmiar to 1920 x 1080. Zmieniłem grafikę, gdyż tamta wyglądała gorzej po powiększeniu. Mógłbym jeszcze zmienić rozszerzenie na png, co polepszy jakość, ale zwiększy rozmiar pliku. Nowa strona główna natomiast wejdzie w życie 10 października. Final Cannon Dyskusja 19:45, paź 5, 2012 (UTC)

O to dokładnie mi chodziło i ciekaw jestem, jak będzie wyglądała nowa strona główna :) Kubusiek24 (dyskusja)

Mamy już nową stronę główną oraz logo. Dalsze sugestie mile widziane :) Final Cannon Dyskusja 06:03, paź 10, 2012 (UTC)

Harry Potter Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -2( Głosy za: 5 • Głosy przeciw: 7)

Harry Potter Wiki jest bardzo szybko rozwijającą sie wikią. We wrześniu zrobiliśmy ok. 150 artykułów. Mamy wielu edytorów. Nasza wikia jest w czołówce największych wiki w Polsce. Proszę to docenić. Proszę się też nie sugerować tym, że angielska wersja jest dużo większa, ponieważ tak jest w prawie każdym przypadku. Jeżeli wikia zostałaby wikią miesięca na pewno dużo więcej fanów by do niej dołączyło. Michnar (dyskusja) 14:24, paź 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Michnar (dyskusja) 14:24, paź 1, 2012 (UTC)
2. Animagia (dyskusja) 14:46, paź 1, 2012 (UTC)
3. Kamilb (dyskusja) 9:17, paź 3, 2012 (UTC)
4. Gladiatorek (dyskusja) 18:23, paź 8, 2012 (UTC)

   --Krystianwolski (dyskusja) 20:03, paź 13, 2012 (UTC) Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 20:04, paź 13, 2012 (UTC)

5. Pod pis 19:23, paź 31, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Ponurak 14:34, paź 1, 2012 (UTC)
2. WW (Wal śmiało!) 14:40, paź 1, 2012 (UTC) Przeklęty brak licencji plików.
3. Myslec dyskusja 15:35, paź 1, 2012 (UTC) Licencje to jedno, sterta nieużywanych plików to drugie.
4. PiotrekD^dyskusja 15:48, paź 1, 2012 (UTC)
5. —tomta1 [✉] 16:19, paź 1, 2012 (UTC)
6. Obywatel^Odbiór! 10:30, paź 3, 2012 (UTC) Jak Myslec.
7. Kubu$ (dyskusja) 21:44, paż 4, 2012 (UTC) W artykułach raz brakuje grafik, raz infoboksów, tło też nie zadowala.

Dyskusja:

Specjalna:Aktywność na wiki -> Niech wszyscy zagłosują na Harry Potter Wiki w głosowaniu na wikię listopada! Link:do głosowania jest tutaj. ;/ Głosowanie na Wikię miesiąca na tym nie polega. Ponurak 14:34, paź 1, 2012 (UTC)

A co w tym było złego!? Informuje użytkowników Harry Potter Wiki o tym, żeby zagłosowali na wikię. A ty zagłosowałeś na tak dla wiki wyżej, chociaż jest mniejsza, słabsza graficznie itd. To znaczy, że to ma na tym polegać? Michnar (dyskusja) 14:42, paź 1, 2012 (UTC)

Michnar, chyba nie kapujesz, o co w tym chodzi. To nie jest konkurs typu "kto ma więcej edytorów" tylko polega on na zebraniu opinii ludzi z zewnątrz. W tej kwestii zgadzam się z Ponurakiem. WW (Wal śmiało!) 14:47, paź 1, 2012 (UTC)

Dokładnie, dzięki WW (mogę tak skrócić?). Poza tym, nie zagłosowałem jeszcze na powyższą wiki, przyjrzyj się uważnie ;). Ponurak 14:52, paź 1, 2012 (UTC)

Możesz tak mówić. :) WW (Wal śmiało!) 14:54, paź 1, 2012 (UTC)

Wg mnie pisanie niech wszyscy zagłosują jest niewątpliwie w złym tonie. Niech głosują ci, którzy choć trochę interesują się życiem Centrum Społeczności. Obywatel^Odbiór! 10:30, paź 3, 2012 (UTC)

A dlaczego wy, ludzie z zewnątrz jesteście na nie? Z powodu wyglądu, wielkości, uprzedzeń do HP, wyjaśnicie? Michnar (dyskusja) 15:04, paź 1, 2012 (UTC)

Ponurak z pewnością ci powie, czemu oddał głos na nie. Ja zaś, jak sam zapewne zauważyłeś, zagłosowałem na nie z powodu kategoryzacji plików. Niektóre pliki nie mają licencji, co zresztą w poprzednim głosowaniu ten problem miały prawie wszystkie wikie, które kandydowały. Szkoda jednak, że olały ten problem (z wyjątkiem GothicPedii, która przyjęła to na poważnie i dzięki dodawaniu licencji wygrała (i Bleach Wiki, która nie wygrała, ale może wygrać teraz ;-))) Myslec dyskusja )). Jeśli do końca miesiąca uda ci się (i społeczności Harry Potter Wiki) dodać do wszystkich plików licencje, pomyślę nad zmianą głosu. WW (Wal śmiało!) 15:14, paź 1, 2012 (UTC)

Harry'ego Pottera bardzo lubię, często wracam do filmów jak i książek. Tematyka w Wikii miesiąca jest obojętna i nie powinno się tym sugerować. Bardzo nie spodobało mi się to o czym pisałem wyżej. WW wspomniał o braku licencji plików, jest kilka niekategoryzowanych stron, szablonów i kategorii. Ponurak 16:13, paź 1, 2012 (UTC)

Wiele negatywnych głosów na tę wikię oddanych w zeszłomiesięcznym głosowaniu nie nauczyło społeczności HP Wiki nic. Zdecydowany przeciw. —tomta1 [✉] 16:19, paź 1, 2012 (UTC)

Strona główna wymagałaby poprawek - po pierwsze, układ kolumn nie mieści się na stronie i jest ucięty po prawej stronie. Tło także wymagałoby odświeżenia. Także spora część artykułów na jaką trafiłem (specjalna - losowa strona) jest dosyć krótka. No i jak wspomnieli przedmówcy - licencje i raporty. Na razie wstrzymam się od głosowania. Final Cannon Dyskusja 05:10, paź 2, 2012 (UTC)

Mogilno Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -6( Głosy za: 1 • Głosy przeciw: 7)

Mogilno Wiki to wikia o dość małym mieście w województwie kujawsko-pomorskim. Niestety brakuje edytorów, ponieważ - Mogilno to jak mówiłem małe miasto. Wikia jak na temat, którym się zajmuje jest dość duża i stale się rozwija. Michnar (dyskusja) 15:15, paź 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Michnar (dyskusja) 15:15, paź 1, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 15:35, paź 1, 2012 (UTC) Brak licencji plików.
2. WW (Wal śmiało!) 15:38, paź 1, 2012 (UTC) Jw, a także, że nie jest to raczej obszerny temat, skoro Mogilno to małe miasto.
3. PiotrekD^dyskusja 15:53, paź 1, 2012 (UTC)
4. —tomta1 [✉] 16:18, paź 1, 2012 (UTC) Jak Myslec.
5. Obywatel^Odbiór! 10:16, paź 3, 2012 (UTC) Uwagi w dyskusji.
6. Pod pis 19:23, paź 31, 2012 (UTC) Zwyczajna hipokryzja rzeczywiście. Co do Wiki to nie ma predyspozycji do ubiegania się o tytuł.
7. Kozakdowoza (dyskusja) 19:58, paź 31, 2012 (UTC)

Dyskusja:

Faktycznie, należałoby dodać licencje do plików - to najbardziej obszerny z raportów na tej wiki. Poza tym, można by także pomyśleć nad jakimś ciekawszym tłem i logo, poza tym nawigacja wymaga rozbudowania. Kolorystyka natomiast jest całkiem przyjemna dla oka. Tyle moich uwag. Final Cannon Dyskusja 21:12, paź 2, 2012 (UTC)

Moje uwagi to:

1. Brak licencji plików. Przykro mi, ale teraz to już standard.
2. Spora liczba haseł bez linków wewnętrznych. Większość raportów wygląda porządnie, ale ta kwestia jest dość mocno zaniedbana. Linków brakuje nawet w dość okazałych artykułach, co znacznie utrudnia nawigację.
3. Strona główna jest mało atrakcyjna. Wygląda kiepsko i prawie w ogóle nie posiada odsyłaczy.

Wymienione przeze mnie problemy są zbyt poważne, abym mógł poprzeć tą wikię. Niemniej jednak ogólny kształt wikii oraz jej tematyka mi się podoba (lubię takie lokalne projekty), tak więc jeśli uporacie się z tymi problemami, to chętnie zmienię swój głos. Obywatel^Odbiór! 10:16, paź 3, 2012 (UTC)

Bleach Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 12( Głosy za: 14 • Głosy przeciw: 2)

W poprzednim głosowaniu wytknięto brak licencji, teraz strona raportu lśni czystością. ;) Ponurak 16:23, paź 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Myslec dyskusja 16:28, paź 1, 2012 (UTC) Podbijam to, co wytknąłem w poprzednim głosowaniu. Większość szablonów ma pod Monobookiem ciemnoszare tło gryzące się z kolorem linków. Ale nie ma to wpływu na mój głos. ;)
2. WW (Wal śmiało!) 16:37, paź 1, 2012 (UTC) Niezła wiki, nie mam nic do narzucenia. Jestem na tak. :)
3. Final Cannon Dyskusja 18:08, paź 1, 2012 (UTC)
4. Ponurak 18:14, paź 1, 2012 (UTC)
5. PiotrekD^dyskusja 04:43, paź 2, 2012 (UTC)
6. TALHO 18:05, paź 4, 2012 (UTC)
7. Kubu$ (dyskusja) Nowoczesny czat, tło nie odstrasza, artykuły nieźle napisane ;)
8. GothicWarrior (Dyskusja) 11:54, paź 6, 2012 (UTC) Trudno, żeby tak porządny projekt nie miał mieć okazji zostać wiki miesiąca.
9. Umarlak (dyskusja) 12:56, paź 7, 2012 (UTC)
10. Zyriusz 16:08, paź 7, 2012 (UTC)
11. Zhalia63 (Dyskusja!) 17:19, paź 7, 2012 (UTC)
12. —tomta1 [✉] 20:08, paź 7, 2012 (UTC) Będą z was ludzie ;)
13. Hinata87 (Dyskusja) 15:35, paź 24, 2012 (UTC)
14. Kozakdowoza (dyskusja) 19:40, paź 31, 2012 (UTC)

    Puzel (dyskusja) 20:31, paź 31, 2012 (UTC) Brak 100 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 22:25, paź 31, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Diode24q (dyskusja) 17:51, paź 23, 2012 (UTC) za dużo zalążków
2. Pod pis 19:23, paź 31, 2012 (UTC) Nie.

Dyskusja:

Nie mam powodu, by zagłosować przeciwko, ale kolejny głos "za" otrzymacie, gdy troszkę podreperujecie swoje raporty. Nie jest źle (a w porównaniu z innymi zgłaszanymi wikiami jest świetnie), ale mogłoby być ciut lepiej :). Jeśli lista czterech najpojemniejszych raportów (porzucone strony, potrzebne kategorie, nieużywane pliki (oj, oj...) i nieskategoryzowane szablony) zmniejszy się z ..dziesiąt lub ..set do ..naście (lub zniknęłyby w ogóle :>) to byłoby super. Poza tym, BoxCiekawostki i FacebookWnd trochę są wkurzające na Monobooku. I weźcie do siebie uwagi użytkownika Myslec :> —tomta1 [✉] 20:34, paź 1, 2012 (UTC)

Porzucone strony - 0, potrzebne kategorie - 1 (ale to chyba jakiś błąd), nieużywane pliki - 34 (z czego 29 używanych, ale nie bezpośrednio w artykułach), nieskategoryzowane szablony - 0. Monobook - ogarnięty, BoxCiekawostki znika po naciśnięciu X i pojawia się po restarcie przeglądarki, Facebook nie jest widoczny podczas edycji. Ponurak 13:02, paź 7, 2012 (UTC)

Przy okazji - na Monobooku, lewa kolumna SG spycha na dół prawą - to znany bug i Wikia napisała, że to naprawi, ale przydałoby się zastosować chwilowe rozwiązanie. Podeślę Ci kod na Twoją stronę dyskusji. Final Cannon Dyskusja 15:13, paź 7, 2012 (UTC)

Ok, będą z was ludzie. Macie mój głos (btw: nieużywane pliki można użyć wywołując je przez &91;[Media:Nazwapliku]] :>. —tomta1 [✉] 20:08, paź 7, 2012 (UTC)

@Andrzej19 - nie powiem, żeby ładnie wyglądał (być może decydujący, oby nie) głos na nie na 2 godziny przed końcem głosowania z podaniem powodu "bo nie". Swoją drogą jeśli to nie problem, skróć proszę podpis i zmień tekst tak, żeby było wiadomo, kim jesteś. Myslec dyskusja 22:25, paź 31, 2012 (UTC)

Krypta

{{{Nazwa}}}

Punkty: 2( Głosy za: 7 • Głosy przeciw: 5)

Jedna z największych wiki w Polsce. Wikia listopada 2009. Duża ilość haseł, zahartowani w bojach edytorzy. Może nie ma tutaj dużego ruchu, ale wikia jest na poziomie. Nidu22 (dyskusja) 17:04, paź 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Co jak co ale zżyłem się z tą wiki, więc nie mógłbym nie zagłosować. Nidu22
2. Pracowita mrówka Nidu jest na wagę złota $$$$ dla Wikia. --dotz (dyskusja) 20:06, paź 1, 2012 (UTC)
3. Może i jest bajzel, ale w porównaniu z poprzednim miesiącem jesteśmy o krok bliżej, a przy okazji wciąż się poprawiamy. Krypciak970 (dyskusja) 16:31, paź 2, 2012 (UTC)
4. Final Cannon Dyskusja 15:58, paź 9, 2012 (UTC) - Raporty mocno poprawione; macie mój głos.
5. — Sovq 16:41, paź 10, 2012 (UTC) Jak w poprzednim głosowaniu :)
6. WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 14:05, paź 12, 2012 (UTC) Raporty lśnią czystością. ^-^
7. Pod pis 19:23, paź 31, 2012 (UTC) No powiedzmy, bo wiadomo, że ten głos decydujący nie będzie.

Głosy na nie:

1. —tomta1 [✉] 20:23, paź 1, 2012 (UTC) Bajzel w raportach.
2. Diode24q (dyskusja) 20:00, paź 6, 2012 (UTC) nie patrzę na licencje, ale jakość artkułów (która jest bardzo mierna). Wiki wcale nie jest taka duża. Są większe np. Gothicpedia, GTA wiki, Juventus Turyn Wki itd.
3. Kozakdowoza (dyskusja) 19:55, paź 31, 2012 (UTC) Popieram Przedówce.
4. Myslec dyskusja 22:27, paź 31, 2012 (UTC) Ten głos właściwie nie ma większego znaczenia, ale porządek w raportach miał być zrobiony bodajże do 14 października, jeśli dobrze patrzę w kalendarz. Mamy 31... i potrzebne kategorie dalej leżą jak leżały. Nie chodzi mi o sprzeciw jako taki, ale o sygnał do ruszenia tego wreszcie.
5. PiotrekD^dyskusja 22:40, paź 31, 2012 (UTC) Jak wyżej. (20 minut przed końcem głosowania :P)

Dyskusja: Jest mały problem z nieskategoryzowanymi zdjęciami ale to się zrobi w tydzień. Prace nad samymi licencjami zajęły naszym użytkownikom tydzień. Nidu22 (dyskusja) 17:04, paź 1, 2012 (UTC)

Może być dobrze, ale czeka Was jeszcze trochę pracy. Przede wszystkim z kategoryzacją (te nieskategoryzowane pliki, ale ponadto około 100 szablonów i drugie tyle kategorii, do tego ponad 50 potrzebnych kategorii), ale także z linkami (ponad 300 porzuconych stron i ponad 150 bez linków wychodzących) oraz nieużywanymi plikami (ponad 200; można je wyrzucić lub umieścić w jakimś artykule). Póki co się wstrzymuję, bo jest potencjał. Myslec dyskusja 17:12, paź 1, 2012 (UTC)

Zapewniam, że cały czas ktoś nad tym pracuje ;) Nidu22 (dyskusja) 17:17, paź 1, 2012 (UTC)

Jeśli zobaczę efekty końcowe tej pracy przed końcem miesiąca (i nikt inny nie znajdzie jakichś poważniejszych uchybień), to zapewniam, że będę głosował na tak. ;) Myslec dyskusja 17:24, paź 1, 2012 (UTC)

Dlaczego porzucone strony (orphaned?) obniżają rating? --dotz (dyskusja) 20:06, paź 1, 2012 (UTC)

Świadczy to o niekompletności kategoryzacji na danej wikii. Jeśli do danego artykułu mogę dostać się tylko poprzez wyszukiwarkę, a nie przez link w innym artykule, to jest to efekt braku logicznie poukładanej zawartości na wiki. —tomta1 [✉] 20:23, paź 1, 2012 (UTC)

O ile wiem, porzucona strona, to taka, do której nic nie linkuje, a nie - nieskategoryzowana. Dotrzeć do takiej strony można przeglądając zawartość danej kategorii. Istnieje oczywiście ryzyko, że jakość tej strony jest niska, ale to ryzyko, a nie pewność - może zbytnio jesteśmy zafascynowani raportami Wikia? --dotz (dyskusja) 11:04, paź 2, 2012 (UTC)

Tomta niepotrzebnie użył słowa kategoryzacja, natomiast w pozostałej części komentarza ma rację - czytelnik powinien móc dostać się do artykułu przez linki z innych artykułów, nie tylko poprzez wyszukiwarkę czy kategorię. Myslec dyskusja 13:51, paź 2, 2012 (UTC)

No, źle się wyraziłem, Myslec mnie poprawił. Macie potencjał, wikia nie wygląda najgorzej, ale czas na poprawki. —tomta1 [✉] 14:23, paź 2, 2012 (UTC)

Szkoda że "Krypta" jest prawie idealną kopią Fallout Wiki, układ szablonów na stronie jest identyczny. Nie dorównujecie jednak oryginałowi, pod kwestią artykułów i grafik. Choć niekiedy przewyższacie ich pod względem treści.

Moglibyście również sami wymyślić dodatkowe rangi ekipy, w przeciwieństwie do naszej wiki Fallout posiadał kilka organizacji podzielonych na hierarchie. Myślę żę najbardziej efektowne będzie Brotherhood of Steel.

Braki w kategoryzacji użytkowników.

Menu nawigacji jest niekompletne.

Proszę, postarajcie się, Fallout to jedna z moich ulubionych gier.

  Pozdrawiam. SpY (dyskusja) 22:46, paź 1, 2012 (UTC)  

Uważam jak SpY. Szkoda, że nie postawiliście na własny, oryginalny design. No i trzeba posprzątać w raportach. Na razie wstrzymuję się od głosu. Final Cannon Dyskusja 05:11, paź 2, 2012 (UTC)

Patrząc na inne "radioaktywne wiki" stwierdziłem, że każda ma podobny design, więc to nie jest minus. Więc tylko te raporty i będę na tak. Final Cannon Dyskusja 11:59, paź 2, 2012 (UTC)

Tak propo wyglądu. Większość Fallout Wiki wygląda tak samo, ponieważ zostały założone przez jednego człowieka (Ausira). Nidu22 (dyskusja) 14:20, paź 2, 2012 (UTC)

Co jak co, ale teraz syfu w raportach nie można nam zarzucić. Jedynie pozostał jeden nieużywany szablon, który zostanie zresztą niedługo wykorzystany. No i porzucone strony, które w większości są plikami dialogowymi, które jak ktoś będzie naprawde chciał zobaczyć to je znajdzie. Nidu22 (dyskusja) 15:27, paź 9, 2012 (UTC)

Na Waszym miejscu, żeby te linki tak nie wisiały, zrobiłbym jakąś listę plików dialogowych. ;) Jeśli poprawicie jeszcze to oraz listę potrzebnych kategorii, wtedy już na pewno zagłosuję. Myslec dyskusja 17:07, paź 10, 2012 (UTC)

Do końca tygodnia nie będzie po nich ani śladu ;) Nidu22 (dyskusja) 17:01, paź 11, 2012 (UTC)

Pokémon Dex

{{{Nazwa}}}

Punkty: -3( Głosy za: 2 • Głosy przeciw: 5)

Pokémon Dex to polska baza danych na temat anime "Pokémon". Posiada wiele artykułów, z których nawet największy fan kieszonkowych potworków dowie się czegoś nowego:) ✩ Rafi862 (dyskusja) ❉ 14:55, paź 5, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

Jabudex Pogadaj 10:51, paź 7, 2012 (UTC) Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wiki. Myslec dyskusja 13:15, paź 7, 2012 (UTC)

1. ✩ Rafi862 (dyskusja) ❉ 12:47, paź 7, 2012 (UTC)
2. Gladiatorek (dyskusja) 18:24, paź 8, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Ponurak 15:28, paź 5, 2012 (UTC)
2. Myslec dyskusja 17:21, paź 5, 2012 (UTC)
3. PiotrekD^dyskusja 13:44, paź 6, 2012 (UTC) Mnóstwo stron bez linków zewn. i wewn. i brak kategoryzacji plików.
4. Obywatel^Odbiór! 16:11, paź 6, 2012 (UTC) Jak PiotrekD.
5. Pod pis 19:23, paź 31, 2012 (UTC) Jak wyżej.

Dyskusja:

Brak licencji plików, natomiast bardzo podoba mi się wygląd ;). Ponurak 15:28, paź 5, 2012 (UTC)

Nad licencjami pracuję, ale w porównaniu z kandydaturą z poprzedniego miesiąca chyba jest nieźle, nie? —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika Rafi862 (dyskusja • wkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~ w trybie źródłowym!

Jeśli chodzi o wygląd, to bardzo nie podobają mi się czarne linki w czarnym tekście. Natomiast głównym powodem głosu przeciw są licencje. Myslec dyskusja 17:21, paź 5, 2012 (UTC)

Wiki ma bardzo fajny design. Jeśli popracujecie nad licencjami, bardzo chętnie zagłosuję na tak. Final Cannon Dyskusja 18:20, paź 5, 2012 (UTC)

Ja też wstrzymuję się od głosu. Wiki ma fajną skórkę, problem stanowią jednak licencje. WW (Wal śmiało!) 19:04, paź 5, 2012 (UTC)

Nad licencjami praca trwa :)✩ Rafi862 (dyskusja) ❉ 06:06, paź 6, 2012 (UTC)

Jeszcze jedno. Niektóre artykuły o Pokemonach nie mają w ogóle ŻADNEJ treści (przykład)! Gdybyście zdołali to uzupełnić, szanse mojego głosu na tak wzrosną. :) WW (Wal śmiało!) 21:08, paź 6, 2012 (UTC)

Dzięki za uwagę WW. Przykład, który podałeś jest już "naprawiony", a wkrótce każda strona Pokemona będzie tak wyglądać :)--✩ Rafi862 (dyskusja) ❉ 08:57, paź 7, 2012 (UTC)

Jedną stronę wam naprawiłem. Jeśli uporacie się z tymi hasłami bez treści i zrobicie porządek w plikach, to zmienię swój głos. Obywatel^Odbiór! 09:30, paź 7, 2012 (UTC)

Mi się podoba strona Pokemon Dex Wiki.Jest dla mnie najlepszą Wikią o pokemonach - Jabudex Pogadaj 10:52, paź 7, 2012 (UTC)

Osobiście korzystam z Bulbapedii. Myslec dyskusja 13:15, paź 7, 2012 (UTC)

Gitara Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -1( Głosy za: 4 • Głosy przeciw: 5)

Wikia mała, ale zadbana. Artykuły pisane są językiem przystępnym dla przeciętnego czytelnika, lecz jednocześnie dość profesjonalnym. Może być bardzo użyteczna dla osób uczących się gry na gitarze. Do tego jest porządek w plikach i oryginalna kolorystyka. Obywatel^Odbiór! 09:38, paź 7, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Obywatel^Odbiór! 09:38, paź 7, 2012 (UTC)
2. Final Cannon Dyskusja 17:07, paź 7, 2012 (UTC)
3. Ponurak 18:00, paź 7, 2012 (UTC)
4. Nidu22 (dyskusja) 14:22, paź 8, 2012 (UTC) Ciekawy pomysł na wiki, mała ale poukładana.

Głosy na nie:

1. Kubusiek24 (dyskusja) Uzasadnienie w dyskusji
2. Myslec dyskusja 11:42, paź 7, 2012 (UTC) uzasadnienie w dyskusji
3. ✩ Rafi862 (dyskusja) ❉ 12:48, paź 7, 2012 (UTC) jak wyżej (ale wygląd ładny :))
4. —tomta1 [✉] 20:08, paź 7, 2012 (UTC) Uzasadnienie w dyskusji.
5. Pod pis 19:23, paź 31, 2012 (UTC)

Dyskusja:

O ile jest porządek w plikach, nawet tło nie jest aż takie złe to mam kilka zastrzeżeń:

1. Wikia za niedługo będzie obchodziła swoje trzecie urodziny a ma tylko 52 strony.
2. W żadnym artykule nie ma infoboksu!
3. Niektóre artykuły są pisane z użyciem orzeczenia w pierwszej osobie. <moim zdaniem mało profesjonalnie>

Zauważyłem też, że niestety obecnie jedynym edytorem Wiki poświęconej gitarze jest jej założyciel. Sam chciałbym edytować na GW, ale moja pomoc przy temacie, w którym nie jestem ekspertem to poprawianie błędów ortograficznych, interpunkcyjnych itp. Pozdrawiam, Kubusiek24 (dyskusja).

Jedyny stały edytor dokonał od początku 2010 roku około 100 edycji - przecież tyle da się zrobić w 2 godziny. Ponadto 52 artykuły i 19 plików w 3 lata to też bardzo słaby wynik. Myslec dyskusja 11:42, paź 7, 2012 (UTC)

Małe rozmiary strony i wolne tempo jej rozbudowy są niezaprzeczalnym faktem (choć te dwie godziny są sporą przesadą - w tym czasie można wstawić sto szablonów, ale nie napisze się choćby pięćdziesięciu zalążków). Osobiście podczas oceniania innych wikii biorę jednak pod uwagę jej aktualny stan, a nie rozmiary czy czas powstania. Wszak mała liczba haseł często wynika z braku edytorów, a o to ciężko mieć do kogokolwiek pretensje. Przejdźmy do uwag dotyczących treści. Brak infoboksów spowodowany jest charakterem tej wiki - są tam one po prostu zbędne. W przypadku opisywania akcesoriów gitarowych czy technik gry infoboksy byłyby wręcz komiczne i na pewno nie poprawiłyby przejrzystości. W kwestii stylu: profesjonalizm tej wikii polega na tym, że używa się tam formalnych pojęć i nie wprowadza się nikogo w błąd. Natomiast potoczny styl w niektórych artykułach jest zastosowany celowo, aby były one bardziej zrozumiałe. Zresztą taki styl występuje głównie w hasłach o dość przyziemnej tematyce (vide pasek), gdzie zbytni formalizm jest nawet niewskazany. Jeśli jednak znaleźliście jakieś hasła, które Waszym zdaniem wyglądają kiepsko stylistycznie, to prosiłbym o ich wskazanie. Chętnie bym je przejrzał i wysłuchał konkretnych uwag. Obywatel^Odbiór! 15:23, paź 7, 2012 (UTC)

To teraz porównajmy Digimon Universe. Też założona około 3 lat temu, też właściwie jeden stały edytor. I co? 1400 haseł do 52, 2000 plików do 19. Da się? Da. Więc nie ma po co używać wymówki o braku innych edytorów. Myslec dyskusja 17:18, paź 7, 2012 (UTC)

Ikonka lupy przy pasku wyszukiwania jest zepchnięta na dół - myślę, że da się to naprawić przez css. Strona główna jest bardzo sympatyczna, ale ten brąz na dłuższą metę trochę nuży oczy. Na razie się wstrzymam. Final Cannon Dyskusja 15:19, paź 7, 2012 (UTC)

Jestem za ambitnymi projektami, a Gitara Wiki z pewnością takim jest. Kolorystyka jest kwestią gustu, a wspomniany przeze mnie glitch graficzny został wyeliminowany. Final Cannon Dyskusja 17:07, paź 7, 2012 (UTC)

Wikia ta spełnia wymogi formalne potrzebne do głosowania "na styk". We wrześniu admin wykonał 24 edycje, z czego jedna z nich potraktowana jest przez MediaWiki jako dwie osobne (przenosiny jednej strony MW traktuje jako dwie edycje) i gdyby nie ten fakt, wikia ta nie posiadałaby biernego prawa wyborczego (posiada 25(24) edycji na 25 wymaganych). Liczba posiadanych stron jest tylko o 2 większa od wymaganych. Pójście przez administrację tej strony po najmniejszej linii oporu (zgłaszanie przy minimalnych wymogach) nie świadczy o niej za dobrze. Mój głos przeciwko jest z tym związany: jest to wikia za mała i mało się na niej dzieje. Nawiązując do powyższej dyskusji: fakt, iż przez długi czas na tej wikii się nic nie działo, nie uniemożliwia zdobycia przez nią wyróżnienia. Poparcie społeczności wikia ta dostanie za to, co na tej wikii się dzieje, a nie za to, kiedy na tej wikii się nic nie robiło. —tomta1 [✉] 20:08, paź 7, 2012 (UTC)

@Myslec: Skoro Twoim zdaniem ta strona rozwija się zbyt wolno na WM - szanuję Twoją opinię. Tylko naprawdę nie musisz mi tłumaczyć, ile może zdziałać jedna osoba. W swojej karierze prowadziłem już kilka niemal solowych projektów. Gitara Wiki jest jedną z kilku stron, którymi się opiekuję i w zasadzie nigdy nie była tą główną - zawsze robiłem ją "z doskoku". Nie szukam też żadnych wymówek, bo w kwestii tej wikii nic złego nie zrobiłem. Co najwyżej za mało dobrego.

@Tomta: Gwoli ścisłości: oprócz tych 24/25 edycji usunąłem także kilka plików, a wg regulaminu zmiany w rejestrze też się liczą. Oczywiście nie zmienia to faktu, że kryteria są spełnione minimalnie, ale nie jest aż tak na styk, jak napisałeś. Obywatel^Odbiór! 13:57, paź 8, 2012 (UTC)

Usunąłeś jeden plik i zero innych stron. Do rejestru Twoich 24/25 dokonań rejestr usunięcia tego pliku już wcześniej został wliczony. Jeśli chodzi o wypowiedź usera Myslec: zobacz sobie Juvepedię. Tam Gudyś bidula męczy się w pojedynkę :> —tomta1 [✉] 15:36, paź 8, 2012 (UTC)

Hmm... wydawało mi się, że usuwałem tego więcej... Cóż, widocznie to, co zamierzałem usunąć w końcu odratowałem (a patrzenie w raporty nie boli :-/). W takim razie zwracam honor i przepraszam za zamieszanie. Jeśli zaś chodzi o "samotność w sieci": uwierzcie mi - doskonale rozumiem, na czym polega męczenie się w pojedynkę (raz, dwa ;-) Obywatel^Odbiór! 16:06, paź 8, 2012 (UTC)

Monster High Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -( Głosy za: • Głosy przeciw: )

Zgłoszenie skreślone. Wikia została zgłoszona niezgodnie z regulaminem (po 20. dniu miesiąca). —tomta1 [✉] 19:38, paź 21, 2012 (UTC)

Zgłaszam Monster High Wikę na Wikię listopada.

Głosy na tak:

1. głosy za

Głosy na nie:

1. PiotrekD^dyskusja 17:20, paź 21, 2012 (UTC) Jak w poprzednim głosowaniu.

Dyskusja:

miejsce na dyskusję

Wikia grudnia 2012

Bleach Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 22( Głosy za: 22 • Głosy przeciw: 0)

Na dobry początek zgłaszam Bleach Wiki. W zeszłym miesiącu niewiele zabrakło jej do zajęcia ex aequo z Digimon Universe Wiki, która została wikią listopada. WW (Wal śmiało!) 06:45, lis 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. WW (Wal śmiało!) 06:45, lis 1, 2012 (UTC)
2. PiotrekD^dyskusja 08:54, lis 1, 2012 (UTC) Jak w poprzednim głosowaniu ;).
3. VuhDyskusjaE-mail 09:12, lis 1, 2012 (UTC)
4. Final Cannon Dyskusja 10:16, lis 1, 2012 (UTC)
5. TALHO 14:34, lis 1, 2012 (UTC)
6. Ponurak 16:22, lis 1, 2012 (UTC) Do trzech razy sztuka?
7. Kozakdowoza (dyskusja) 21:56, lis 1, 2012 (UTC) Najlepsz wikia. nie ma co sie rozpisywac.
8. Nidu22 (dyskusja) 09:03, lis 2, 2012 (UTC) Wiki bardzo rozbudowana, masa pożądnych artykułów, faworyt.
9. Myslec dyskusja 09:27, lis 2, 2012 (UTC) Do 3 razy sztuka. :)
10. Crasher96 • Kontakt 14:40, lis 2, 2012 (UTC)
11. Diode24q (dyskusja) 21:12, lis 2, 2012 (UTC)
12. EnP 14:07, lis 3, 2012 (UTC)
13. — Nanaki 19:34, lis 3, 2012 (UTC)
14. Hinata87 (Dyskusja) 21:10, lis 3, 2012 (UTC)
15. Kubusiek (dyskusja) 22:42, lis 3, 2012 (UTC)
16. Ankelime 13:58, lis 4, 2012 (UTC)
17. Zhalia63 (Dyskusja!) 18:46, lis 4, 2012 (UTC)
18. AdstraX _~Send~ 16:44, lis 5, 2012 (UTC)
19. Ulquiorrachiffer0420 (dyskusja) 15:55, lis 7, 2012 (UTC) A co tam macie głos ode mnie.
20. Wikia już praktycznie w pełni rozbudowana. ~~Alzaniño ^<Talk> 17:44, lis 7, 2012 (UTC)
21. Już dawno powinniście zostać Wikią wszechczasów ;) Vue vie (dyskusja) 17:41, lis 10, 2012 (UTC)
22. Umarlak (dyskusja) 22:23, lis 25, 2012 (UTC)

Głosy na nie

~~Alzaniño ^<Talk> 20:07, lis 1, 2012 (UTC)

1. głosy przeciw

Dyskusja:

W ostatnim głosowaniu, moja ślepota, uniemożliwiła zwycięstwo tej Wiki ex aequo z Digimon Universe. „Chciałem dobrze, wyszło jak zawsze”, ehh.. Dlatego teraz liczę na zwycięstwo tej Wiki. :) VuhDyskusjaE-mail 09:12, lis 1, 2012 (UTC)

Jak w poprzednim głosowaniu, za dużo miernych artkułów i dlatego jestem na "nie"  Diode24q (dyskusja) 10:00, lis 1, 2012 (UTC)

W poprzednim artykule wytknąłeś wiele zalążków (które de facto w większości nie są zalążkami, ale nie do końca rozbudowanymi artykułami), to przyjmuję do wiadomości, ale mniej więcej codziennie pozbywamy się jednego zalążka. Nie bardzo rozumiem gdzie znalazłeś mierne artykuły, prosiłbym o linki. Ponurak 17:24, lis 1, 2012 (UTC)

Takie art. jak ten nie zachęcają mnie do zagłosowania na "tak". Jednak jeżeli znikną takie "perły", to zyskacie sobie mój pozytywny głos. Diode24q (dyskusja) 21:12, lis 2, 2012 (UTC)

Przejrzałem wiki i widzę, że się naprawdę staracie i poprawiacie wytknięta wam błędy. Macie mój głos (pozytywny). Diode24q (dyskusja) 21:12, lis 2, 2012 (UTC)

Nie mogę zaprzeczyć, bo jest kilka takich "kwiatków", ale zazwyczaj są one szybko rozbudowywane. Dzięki za głos na tak ;). Ponurak 07:12, lis 3, 2012 (UTC)

Wytykanie stubów, też jest głupie. To jest standardowa część robienia wiki. Nie każdy ma siłę zrobić cały artykuł od razu. Czasami strona z z np. tylko nagłówkami i infoboksem (jak w powyższym przykładzie) jest wystarczająca żeby kogoś zachęcić do dodania czegoś chociaż w jednej sekcji, w porównaniu do czerwonego linka i pustej strony. Jedno czego się należy wystrzegać to sub-stubów, czyli strony tylko z jednym zdaniem, czy tylko i wyłącznie szablonem {{stub}} (takich jakich kilka było Digimon Universe Wiki, które zresztą szybko znikły ;)). Poza tym jaki byłby sens dodawać na wiki miesiąca w pełni rozbudowaną w której temat jest wyczerpany do końca. To jest tak jak bym teraz dodał Lostpedię (przykład może nie jest idealny ale teraz już nikt nie ma siły nic z nią robić - jak wandalizm raz na tydzień się trafi to jest sukces) która jest już martwa, bo serial się skończył. :) — Nanaki 19:34, lis 3, 2012 (UTC)

Wiki ciągle się rozwija i graficznie jest "miła dla oka". Jakość artykułów się systematycznie poprawia, a nawet jeśli wytyka się nam palcem "koszmarki" edytorskie, to akceptujemy konstruktywną krytykę i "koszmarki" dopracowujemy;) Jak napisał Ponurak - wiele zalążków to artykuły prawie kompletne, wymagające dopracowania jednej czy dwóch sekcji. Ankelime 13:58, lis 4, 2012 (UTC)

Na plus: ogarnięty Monobook (co wytykałem poprzednio), ogarnięte raporty (szczególnie licencjonowanie plików), ogólnie całokształt. Mam kilka zastrzeżeń: mimo wcześniejszych uwag w dalszym ciągu linki w lewym panelu są ciemnego koloru na ciemnym tle i są słabo widoczne. Poza tym, korzystając z randompage natrafiłem na ten artykuł..eee... this article, który trochę has been written po angielsku, and trochę in Polish. If you want.. ee.. jeśli chcecie kopiować artykuły z anglojęzycznej wersji Belach i je sukcesywnie tłumaczyć, lepiej by było, gdyby takie rzeczy robione były w brudnopisie. O, jak tutaj. Nie mam pojęcia ile jeszcze jest takich artykułów, ale nie wypada wikii grudnia 2012 żeby był choć taki jeden. —tomta1 [✉] 09:37, lis 25, 2012 (UTC)

Krypta

{{{Nazwa}}}

Punkty: 10( Głosy za: 10 • Głosy przeciw: 0)

Jedna z większych Wiki w Polsce. Niewielkie lecz aktywne grono edytorów, stała liczba czytelników. Ważny serwis na polskiej scenie Fallouta. Klimatyczna retro-skórka to nasz znak firmowy. Nidu22 (dyskusja) 08:30, lis 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Jak można nie być za czymś co się współtworzy ;) Nidu22 (dyskusja) 08:30, lis 1, 2012 (UTC)
2. WW (Wal śmiało!) 09:23, lis 2, 2012 (UTC)
3. Myslec dyskusja 11:26, lis 2, 2012 (UTC)
4. Final Cannon Dyskusja 12:15, lis 2, 2012 (UTC)
5. Po tylu poprawkach, kategoryzacjach, raportach, chyba już jest całkiem dobrze. Skoro jestem obecny na tej wikii, to znaczy że jest tego warta. :D K970 (dyskusja) 12:04, lis 3, 2012 (UTC)
6. — Nanaki 19:35, lis 3, 2012 (UTC)
7. Kubusiek (dyskusja) 22:46, lis 3, 2012 (UTC) Po dokładnej analizie Krypty ostatecznie głosuję na tak.
8. PiotrekD^dyskusja 18:17, lis 10, 2012 (UTC)
9. —tomta1 [✉] 09:37, lis 25, 2012 (UTC)
10. — Sovq 20:36, lis 25, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

WW (Wal śmiało!) 09:22, lis 1, 2012 (UTC) Uzasadnienie w dyskusji. Zmieniam swój głos.

1. ...

Dyskusja:

Jak ja nie lubię takich zagrywek - w:c:pl.fallout:Blog użytkownika:Nidu22/Do trzech razy sztuka!... PiotrekD^dyskusja 08:57, lis 1, 2012 (UTC)

Z tego, co jeszcze widziałem, macie długą listę potrzebnych kategorii. Na razie wstrzymam się od głosu, może to poprawicie ;). PiotrekD^dyskusja 09:03, lis 1, 2012 (UTC)

O ile jest (prawie, bo jeszcze potrzebne kategorie) porządek w raportach, to bardzo mnie oburzył ten post na blogu autorstwa Nidu22, który nawoływał użytkowników do głosowania na Kryptę. To nie jest konkurs w stylu "kto ma więcej edytorów" (o czym pisałem w poprzednim głosowaniu), tylko polega on na zebraniu opinii z zewnątrz. Niech głosują ci, którzy przynajmniej interesują się Centrum Społeczności. Zagłosuję na tak, jak popracujecie nad tymi potrzebnymi kategoriami. WW (Wal śmiało!) 09:22, lis 1, 2012 (UTC)

 

Przykro mi, że tak to odebrałeś. Na szczęście my nie mamy wielu użytkowników, można ich policzyć na palcach u rąk. A ten komunikat jest dla wszystkich. Jeżeli na Kryptę wejdzie ktoś, kto edytuje już na innej wiki, przeczyta ten komunikat i jeśli wiki mu się spodobała zagłosuje. To nie tylko reklama Krypty ale też całego konkursu, proszę zauważyć, że można głosować na kilka wiki. Nie chcę nikogo tutaj negować, ale niektóre wiki miały ponad 10 głosów od swoich użytkowników... Tutaj nie będzie takiego problemu.Nidu22 (dyskusja) 09:46, lis 1, 2012 (UTC)

Nidu, rozumiem cię doskonale, że nie macie wielu użytkowników. Zatem, jeśli zrobicie coś z tymi potrzebnymi kategoriami, zmienię głos na tak, a na ten blog przymknę oko. WW (Wal śmiało!) 09:50, lis 1, 2012 (UTC)

Z tym blogiem to racja, ci, którzy siedzą dłużej na wiki udzielają się w Centrum Społeczności. Usunąłem reklamę na wiki. Raporty wyczyszczone. Problem z potrzebnymi kategoriami załatwiony. Nidu22 (dyskusja) 08:49, lis 2, 2012 (UTC)

Zrobiłeś to co należy - teraz ja zrobię to, co obiecałem. Niniejszym skreślam swój głos na nie i zmieniam go na tak. WW (Wal śmiało!) 09:23, lis 2, 2012 (UTC)

@WW: Widzę, że cytaty mojego autorstwa mają wzięcie ;-) Zdanie: To nie jest konkurs w stylu "kto ma więcej edytorów." użyłem 2 września w dyskusji o GothicPedii ([2]). Zwrot: Niech głosują ci, którzy choć trochę interesują się życiem Centrum Społeczności. (tutaj lekko sparafrazowany) napisałem 3 października pod Harry Potter Wiki ([3]). Może będę sławny ;-) Obywatel^Odbiór! 15:23, lis 2, 2012 (UTC)

Na plus: ogarnięcie raportów, ogólnie całokształt. —tomta1 [✉] 09:37, lis 25, 2012 (UTC)

Pora na Przygodę! Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -8( Głosy za: 2 • Głosy przeciw: 10)

Nasza wikia posiada już 150 artykułów i się rozkręca. Osób jest mało, jednak dajemy sobię radę. Wikia jest zadbana, a wszelkie akty wandalizmu usuwane są natychmiastowo a osoby które ich dokonała są karane, więc nigdzie nikt nie powinien znaleźć takich rzeczy. Tha-flapjack (dyskusja) 15:35, lis 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. -- Tha-flapjack (dyskusja) 15:36, lis 1, 2012 (UTC)
2. Agata 13

   Zombie (dyskusja) 17:25, lis 4, 2012 (UTC) Brak 250 edycji w przestrzeni głównej wszystkich wikii. Myslec dyskusja 18:23, lis 4, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. WW (Wal śmiało!) 16:24, lis 1, 2012 (UTC) (Kultowy już) brak licencji plików.
2. PiotrekD^dyskusja 18:07, lis 1, 2012 (UTC) Jak Wojciech + nieskat. i nieużywane szablony + nieużywane pliki.
3. Ponurak 20:03, lis 1, 2012 (UTC) Trzecie wybory, a wciąż zdarzają się Wiki z plikami bez licencji. Litości.
4. Final Cannon Dyskusja 22:23, lis 1, 2012 (UTC) 384 niekategoryzowane pliki - trzeba dodawać coś więcej?
5. Nidu22 (dyskusja) 09:05, lis 2, 2012 (UTC) j/w. Razi też masa błędów ortograficznych, składniowych w większości artykułów.
6. Myslec dyskusja 09:27, lis 2, 2012 (UTC)
7. Diode24q (dyskusja) 10:34, lis 3, 2012 (UTC) brak licencji plików
8. — Nanaki 19:36, lis 3, 2012 (UTC) j.w.
9. Obywatel^Odbiór! 11:28, lis 4, 2012 (UTC) Proszę, nie zgłaszajcie niedopracowanych projektów.
10. —tomta1 [✉] 09:37, lis 25, 2012 (UTC) Projekt ogólnie niedopracowany, w dalszym ciągu brak licencji plików.

Dyskusja:

miejsce na dyskusję

Trzej Detektywi Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -2( Głosy za: 0 • Głosy przeciw: 2)

Trzej Detektywi Wiki to rozwijająca się wikia o detektywistycznej serii zaczętej przez Roberta Arthura i kontynuowana przez wielu innych autorów. Póki co, jest w niej dosyć dużo Zalążków i czerwonych linków, ale naprawde ciężko czytać i pisać będąc jedynym użytkownikiem ;) PTD Admin - Buzzek (dyskusja) 19:29, lis 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. głosy za

Głosy na nie:

1. WW (Wal śmiało!) 19:46, lis 1, 2012 (UTC) Uzasadnienie w dyskusji.
2. Diode24q (dyskusja) 10:37, lis 3, 2012 (UTC) jak kolega wyżej

Dyskusja:

O ile śmietnika w raportach nie ma, to niestety mój głos "przeciw" wynika z tego, że na wikii wszystkie artykuły (57!) to zalążki. Sprawdziłem to wchodząc na najkrótsze strony. Jeśli uda się wam rozwinąć te zalążki, bardzo chętnie zmienię swój głos.

Z tego co wiem, w najkrótszych stronach są wszystkie od najkrótszej do najdłuższej. I nie zgodzę się z tym, że wszystko to zalążki (choć dużo tak, ale często nie mogę z tym nic zrobić póki co) przykładem jest to, postać epizodyczna więc mało można powiedzieć, ale jest. A mówiąc o pozostałych, to kieruje się tym, że czytam książkę i piszę to, co z niej wyczytuje, więc np. Gdy w tej książce bohater pojawia się epizodycznie a w tamtej ma główną rolę to za dużo o nim nie napiszę, dopóki do tego nie dojdę ;). PTD Admin - Buzzek (dyskusja) 20:31, lis 1, 2012 (UTC)

Zgadzam się z WW - artykuły wymagają jeszcze rozbudowania. Poza tym, stronę główną i tło wypadałoby odświeżyć - na razie nie wyglądają zachęcająco. Final Cannon Dyskusja 22:21, lis 1, 2012 (UTC)

Dzięki za radę, ale przecież sam napisałem, że jest dużo zalążków xD Pomyśle ze stroną główną, ale zbyt wiele nie mam innych zdjęć na tło, to są głównie książki, więc dużo zdjęć się z nich nie wyciągnie ;) PTD Admin - Buzzek (dyskusja) 08:40, lis 2, 2012 (UTC)

Pamiętam, przeczytałem w podstawówce wszystkie te książki. ;) Ale to było w podstawówce, lata temu, z treścią już nie za bardzo, więc nie pomogę. Natomiast jeśli chodzi o głos, to póki co się wstrzymam, gdyż moim zdaniem przy tak obszernej serii w tych 57 artykułach nie zawiera się nawet niezbędne minimum treści (wszystkie książki + autorzy + trzej detektywi + Hitchcock + kilka chociaż postaci drugoplanowych). Myslec dyskusja 09:27, lis 2, 2012 (UTC)

Wiesz, z pierwszej książki są wszystkie postacie, strony o książkach pisze po kolei, Trzej Detektywi wszyscy są, temat Hitchcocka też, więc jaki problem? PTD Admin - Buzzek (dyskusja) 14:13, lis 2, 2012 (UTC)

Jako postaci drugoplanowe traktowałbym te, które przewijają się przez całą serię i nie są detektywami/Hitchcockiem. Te z pojedynczych książek są nieco mniej istotne. Książki... no cóż, z ponad 40 opisane są na razie 2, więc tu są braki. Myslec dyskusja 15:34, lis 2, 2012 (UTC)

Nie tak łatwo jednej osobie zdobyć książki, przeczytać i opisać wszystkie postacie, miejsca i rozdziały. Gdy biorę się za jakąś książkę, dopiero zaczynam tworzyć jej stronę i całą resztę. A postacie poboczne, które pojawią się w różnych książkach są, jest to na przykład E. Skinner Norris, wujostwo Jupitera itp. PTD Admin - Buzzek (dyskusja) 20:54, lis 2, 2012 (UTC)

Niech wikia się trochę rozrośnie ;) —tomta1 [✉] 09:37, lis 25, 2012 (UTC)

Wakfu Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: 10( Głosy za: 10 • Głosy przeciw: 0)

Wakfu Wiki to początkująca wiki, która się rozwija. Codziennie staram się budować nowe artykuły, dodawać nowe informacje i ogólnie rozwijać ją i upiększać. TALHO 20:49, lis 1, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Final Cannon Dyskusja 22:18, lis 1, 2012 (UTC) Raporty wyglądają świetnie :) Macie mój głos.
2. TALHO 09:12, lis 2, 2012 (UTC)
3. Myslec dyskusja 09:27, lis 2, 2012 (UTC)
4. WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 09:49, lis 2, 2012 (UTC)
5. Asasyn32 10:23, lis 2, 2012 (UTC)
6. Hinata87 (Dyskusja) 11:21, lis 3, 2012 (UTC)
7. Zhalia63 (Dyskusja!) 17:16, lis 3, 2012 (UTC)
8. Ponurak 18:30, lis 4, 2012 (UTC)
9. Ankelime 09:59, lis 10, 2012 (UTC) - Jak na początkującą wiki wygląda nadzwyczaj dobrze.
10. —tomta1 [✉] 09:37, lis 25, 2012 (UTC) Ładnie, ładnie!

Głosy na nie:

1. głosy przeciw

Dyskusja:

Bardzo chciałem się do czegoś przyczepić, ale będzie z tym problem. :)
Może jedynie zmieniłbym w:c:pl.wakfu:Szablon:LG, który wskazuje na copyright, a którym generalnie oznaczane są loga różnych wiki będące z reguły nie na copyrighcie, a na CC-BY-SA. Pozdrawiam, Myslec dyskusja 09:27, lis 2, 2012 (UTC)

Forge of Empires Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -4( Głosy za: 1 • Głosy przeciw: 5)

Wikia jest szybko rozszerzająca się, a jej raporty lśnią czystością. Michnar (dyskusja) 12:29, lis 2, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. Michnar (dyskusja) 12:29, lis 2, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Final Cannon Dyskusja 19:48, lis 2, 2012 (UTC) Uzasadnienie w dyskusji.
2. PiotrekD^dyskusja 20:24, lis 2, 2012 (UTC) Jak wyżej.
3. Myslec dyskusja 20:44, lis 2, 2012 (UTC) Jak Final Cannon. Plus trochę rozwalony kod strony głównej i strasznie rozpikselowany obrazek pojawiający się na powitanie.
4. Baakamono 15:29, lis 6, 2012 (UTC)
5. —tomta1 [✉] 09:37, lis 25, 2012 (UTC) Ogólnie dosyć mierna wikia.

Dyskusja:

To co było w raportach złego już usunąłem i jeszcze się zaaktulizowało. Michnar (dyskusja) 12:36, lis 2, 2012 (UTC)

Jest trochę porzuconych stron i artykułów bez linków. Poza tym, strona główna i tło wymagają znacznego odświeżenia. Loga i favikony nie ma wcale. Jeszcze wiele pracy przed Wami. Final Cannon Dyskusja 19:48, lis 2, 2012 (UTC)

Beyblade Fanon Wiki

{{{Nazwa}}}

Punkty: -9( Głosy za: 1 • Głosy przeciw: 10)

Beyblade Fanon wiki to wikia na której można wymyślić własną serie beyblade. Nie ma tam żadnych ograniczeń (prawie xD)! Mamy dużo administratorów, którzy pilnują porządku na wiki. Są świetni użytkownicy i świetna atmosfera. Co tu dużo mówić... Normalnie wikia the best xD Jinga111 (dyskusja) 20:03, lis 2, 2012 (UTC)

Głosy na tak:

1. ŁUKASZ 10, admin tej wiki. Polacem fanów BeyBade na wchodzenie.

   SpiderMAN whater , Moderator czatu tej wiki.Jak chcecie poprawimy błędy. Brak 250 edycji w przestrzeni głównej projektów wiki. Myslec dyskusja 13:31, lis 3, 2012 (UTC)

Głosy na nie:

1. Myslec dyskusja 20:41, lis 2, 2012 (UTC) Rozwalony kod strony głównej i błędy ortograficzne. Raportów nawet nie sprawdzam.
2. PiotrekD^dyskusja 21:35, lis 2, 2012 (UTC)
3. Final Cannon Dyskusja 21:39, lis 2, 2012 (UTC) Jak wyżej.
4. Ponurak 10:16, lis 3, 2012 (UTC) Syf w raportach.
5. EnP 10:42, lis 3, 2012 (UTC) jw. a do tego niektóre artykuły mają sam infobox (sic!) lub mase byków (podwójny sic!), do tego losowe nazwy plików (ale łatwiej ogarnąć niż np. tu), Brak kategorii plików, Główna do kitu, Niektóre arty robione bez pomyślunku... Jakbym mógł wstawił bym trzy głosy naraz... Niby jestem adminem ale jak to określili "do straw wyglądu", a mój bocik jest na etapie konfiguracji ;)
6. Diode24q (dyskusja) 11:09, lis 3, 2012 (UTC) jak wyżej
7. Adrianpower1 15.10, lis 3, 2012 (UTC)- nie będę się wysilał. Stanowisko jak u EnP.
8. Obywatel^Odbiór! 11:25, lis 4, 2012 (UTC) Jak koledzy.
9. PTD Admin - Buzzek (dyskusja) 16:37, lis 4, 2012 (UTC) Hej, czy ten opis nie jest zerżnięty z BakuFanona z ubiegłej Wikii Miesiąca?

   Ponurak 18:32, lis 4, 2012 (UTC) Głos na nie już został oddany. WW (Wal śmiało!) 19:28, lis 4, 2012 (UTC)

10. —tomta1 [✉] 09:37, lis 25, 2012 (UTC) Rozwalony kod strony głównej i brak licencji, innych powodów nie chce mi się szukać.

Dyskusja:

Klasycznie nie ma licencji, dużo potrzebnych kategorii i plików, kilka stron bez kategorii. Poza tym - sądzę że wiki zawierające tylko fanony nie nadają się na WM. PiotrekD^dyskusja 21:35, lis 2, 2012 (UTC)

Zjadłeś mój głos, PiotrekD :/ Final Cannon Dyskusja 21:39, lis 2, 2012 (UTC)

Faktycznie, niechcący. Przepraszam :]. PiotrekD^dyskusja 13:26, lis 3, 2012 (UTC)

Bakugan: Bakugany To Nie Wszystko Wiki (anulowane)

{{{Nazwa}}}

Punkty: -( Głosy za: • Głosy przeciw: )

Zgłoszenie anulowane z powodu niespełnienia wymogów (9 artykułów, brak 25 zmian dokonanych przez administratora w październiku) Myslec dyskusja

Wiki jeszcze powstaje, ale możesz tam wymyślić bohatera do naszej serii: Bakugan: Bakugany To Nie Wszystko. Na razie są tam Dan Kuso, Loumino Dragonoid, Fabia Sheen, Shun Kazami, Cris Ronys, Mik Krawles, Mike Kols-Jonh, Lumino Rubanoid i Ekaxrix.

Głosy na tak:

1. Dan Kuso (Love Gumi) administrator wiki

Głosy na nie:

1. głosy przeciw 0

Dyskusja:

Link by się przydał... PiotrekD^dyskusja 12:28, lis 9, 2012 (UTC)